裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第2610號刑事判決
裁判日期：民國90年09月14日
裁判案由：賭博等
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第二六一О號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○右一人右列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六七二號、第五九六一號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○共同以賭博為常業，各處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。
事實乙○係設於臺北縣中和市○○路○○○號一樓「福來資訊科技有限公司」（下稱福來公司）負責人，僱用甲○○為現場負責人，二人基於以賭博為常業之共同犯意聯絡，自民國（下同）八十九年十月五日起（公訴人誤載為十一月五日），在上開公眾得出入之場所擺設電腦二十台充當賭博機具，先檢驗身分證、健保卡以篩選賭客，賭客均需購買時間卡，新台幣（下同）三百元之時間卡可玩三小時，此為最低消費，五百元之時間卡可玩五小時，以此類推，再由亦有犯意聯絡之開分員 林源泰 等成年員工將時間卡插入電腦，幫賭客切換螢幕並開分，賭客即可任選把玩「超八」（一比五比例開分）、「麻將」（一比十開分）等遊戲，店內不提供上網服務，由賭客以開得之分數任意押注，押中可得倍數不等之分數，累積輸贏所得之分數，可向櫃檯兌換「寄分卡」，除可供日後赴該店繼續把玩外，若累積至五千分以上之分數，即可由具有犯意聯絡代號Ｓ之工作人員，向賭客收購寄分卡，並以隔日扣除兩百元手續費後，匯款至賭客銀行帳戶之方式兌換賭金，賭客如賭輸，上開賭資即歸福來公司所有。迄於八十九年十二月十一日二十一時十分許，為警當場查獲現場員工林源泰、 盧美如 、 龔秋萍 、 黃春梅 等人（另依據扣案薪資表及人事資料卡，尚有員工 郭燕樺 、 林佩樺 、 連玲琇 、 李淑玲 、 黃毅挺 、 林英毅 、 程雅英 、 徐進文 、 呂春谷 、 黃宗山 等人，均未據起訴）、現場負責人甲○○； 林鴻依 、 林信言 等六名賭客，並扣得福來公司所有供經營賭博場所所用如附表所示之物，經偵查起訴。
理由
一、被告二人均矢口否認有何賭博犯行，被告乙○辯稱：我只知道在經營網咖，現場我是僱用甲○○負責，不知有賭博行為云云；被告甲○○辯稱：我是經營電玩店沒錯，但沒有賭博，扣案筆記本是我記的，但是是我個人的，與公司無關，內容是我朋友開店的做法，我只是聊天中記下來當作參考，我的店並沒有這樣經營云云。惟查：
㈠現場扣案之綠皮筆記本一本，內容記載：
（第一頁）薪資結構：底薪早班、中班、晚班兩萬元、責任獎金早班五千元、中班六千元、晚班七千元、全勤均五千元、紅利˙˙˙，經理上十二小時，底薪三萬五千元，責任獎金一萬元、全勤五千元、人員編制早班兩名、中班兩名、晚班兩名；善後處理，公司完全負責，負責人判徒刑，如要關，每月公司支付十萬為安家費，如緩刑，公司包紅包。
（第二頁）管理制度：每位客人務必辦理會員，而每位客人的生身證（應係身分證之誤載）影印三份，一份留公司，一份辦理會員卡貼相片用，一份留櫃檯人員辨識用，以防拿客人卡來玩；客人如玩到一定的分數才可以由Ｓ出面購買，五千分以下由客人自己保管或寄卡或寄分，「卡」和「分」是有區別的。隔日由Ｓ匯錢，每筆扣兩百元為折價。
（第三頁）調整比率：８（應指超八）百分比９４％，麻（指麻將）一般正常。（第四頁）Ｓ：一般正常玩法，責任是負責收購卡片跟客人要銀行的帳號，隔天匯每筆扣兩百元；那麼卡片可以先寄櫃檯，等匯款收到我再拿卡遊玩，每位Ｓ要行動電話方便聯絡事情，每位八小時為原則，每三天換一次，或五天一次等；每位Ｓ的時間是單價為每小時一百三十元為限；每小時一百三十元，每位進場最少要五小時以上。
（第五頁）房屋租金：四萬六千元、押金：十五萬元、員工的薪資：兩萬五千元左右、老闆：乙○、有幾個同事：五人；每天營業額：兩千元左右。
（第六頁）注意事項：每位會員必須辦理會員卡才可遊戲，而會員卡要身分證、健保卡方可辦理˙˙˙再來介紹公司的遊戲規則和方法，初次只介紹和閒談之中了解客人是否以前有玩過水果盤或ＰＫ，如有，可介紹公司的遊戲內容，最主要的事，公司只提供遊戲，不兌換獎品或獎金；本公司職員要先確定客人從事哪行業，和他閒談之中了解客人的動態。
（第七頁）如遇到臨檢，問老闆是誰，姓郭先生，其餘不知道，月薪兩萬左右，那麼作這行業有沒有賭博，絕對沒有，本公司只提供遊樂和茶水補充清潔工作，你工作多久，才幾天而已，本公司的收費標準是辦會員一小時六十元，未辦會員九十元，一張卡賣三百元。
（第八頁）登報招募會員；事先要交談，以前曾在哪家玩？有沒有玩過電腦遊戲？新進人員教育解說是否完全了解？管區來開六聯單，乙○親自來兩次，付兩千元。上開內容均係連頁記載，並於查獲時在店內所扣得，況現場工作人員林源泰、盧美如、龔秋萍、黃春梅於警訊所回答之內容，與被告甲○○筆記本所載應答內容幾乎完全相同，有上開人員之警訊筆錄可稽，顯見被告係事先預擬問題訓練員工，另尚且要求前來把玩電腦之顧客提供身分證、健保卡影本作為會員資料，要員工在閒聊中確認客人從事什麼行業，於累積到五千分始可由三日、五日一換之工作群（均稱為Ｓ）在店內向賭客收購寄分卡，隔日再直接匯款到賭客之帳戶，以規避警方查緝，若洽為警查獲收購寄分卡之Ｓ工作人員，亦可辯稱係賭客私下之交易行為，與公司無關。綜上，被告二人若僅係提供電腦內遊戲程式，供人把玩，無兌換現金之賭博犯行，何須如此大費周章？被告甲○○所辯筆記本係私人物品，且是和朋友聊天中隨手記下，與該店經營方式無關云云，顯難採信。又福來公司根本未提供上網服務，為被告甲○○、現場員工及賭客等人於警訊中所一致陳明，是被告乙○辯稱其係經營網咖提供上網服務云云，亦顯屬無稽。此外，復有如附表所示之物扣案可稽，被告賭博犯行堪以認定。末查：被告二人共同經營福來公司，僱用員工高達十餘人（其中郭燕樺、龔秋萍、林源泰、黃春梅、林佩樺、連玲琇、李淑玲、黃毅挺、林英毅、程雅英十人有人事資料卡可證，又徐進文、呂春谷、黃宗山三人有薪資表一紙可證，未據起訴），擺設電腦二十台供人賭博，分工細膩，應堪認定其係以賭博為常業。
二、被告乙○、甲○○均係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪。被告乙○、甲○○與所僱用員工林源泰、盧美如、Ｓ等人間，有犯意聯絡、行為分擔，均論以共同正犯。扣案如附表所示之電腦係當場賭博之器具，賭資八千二百五十元係在賭抬或兌換籌碼處之財物，應依刑法第二百六十六條第二項之規定宣告沒收；其餘之物係福來公司所有，不屬被告乙○或甲○○個人所有，公訴人聲請沒收容有誤會，附此敘明。
三、公訴意旨另以：被告二人均明知福來公司所登記營業者僅為「資訊軟體零售業、資訊軟體服務業、資訊處理服務業、電子資訊供應服務業、電子設備安裝業、租賃業（電腦電腦週邊設備漫畫雜誌運動娛樂用品遊戲卡匣電子遊樂器）、飲料店業、事務性機器設備零售業」等業務，不包括經營電子遊戲場業務，且未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟以前開方式經營電子遊戲場業而從事公司登記範圍以外之業務，係犯公司法第十五條第一項、電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪。經查：被告係利用電腦功能，以磁碟供不特定人把玩遊戲程式，藉此作為賭博之方式，惟其所為之業務，仍屬公司執照所登記「其他娛樂業」中所含之利用電腦功能以磁碟供人遊戲娛樂業，而不屬電子遊戲場業，有福來公司執照、經濟部商業司八十九年四月二十七日經八九商七字第八九二Ｏ七四八一號函在卷可稽，並無證據證明被告設有此部份犯行，因公訴人認與賭博罪部分有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百六十七條、第二百六十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十年九月十四日
法官蕭一弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官郭玉芬中華民國九十年九月二十四日附表：
電腦機組二十台、賭資八千二百五十元附註扣案但不予沒收之物：
時數機三十四台、喇叭四十只、營業日報範本一張、營業會員寄領分表二十七張、刊登報紙廣告收款單二張、洗匯款流程表一張、綠皮記事本一本、試機人員進出場單二張、 陳靖友 、 余建華 、 蔡奉春 、 李錫曜 、 游本吉 、 洪志明 會員證六張、宣傳海報單一張、會員資料二本、員工薪資單一張、員工資料卡十張、當日營業錄影帶一捲附錄法條：
刑法第二百六十七條以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。