臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1109號
原 告 新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 新榮富有限公司
兼法定代理人 楊閎鈞 原名 楊貴
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，經台灣台北地方法院以97年度北簡
字第31603號民事裁定移送前來，本院於民國97年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰柒拾陸元，及自民國
九十六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之七計算
之利息，暨自民國九十六年十二月一日起至清償日止，逾期六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）行政院金融監督管理委員會以民國97年5月8日金管銀㈤字
第09700160370號函核准由原告新加坡商星展銀行股份有
限公司自97年5月24日起概括承受寶華商業銀行之資產、
負債暨營業，合先敘明。
（二）被告新榮富有限公司於94年5月30日邀同被告乙○○、兼
法定代理人楊閎鈞為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契
約書，借得新台幣（下同）500,000元，有關借款期限、
還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明
於貸款契約書內。詎被告新榮富有限公司自96年10月31日
起即未依約繳納本息，履經催討迄未清償，尚積欠原告如
主文第1項所示之金額。為此，爰依兩造間之消費借貸契
約及連帶保證契約等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明如主文第1項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行政院金融
監督管理委員會函、融資貸款契約書、一般放款全部查詢單
、一般放款往來明細查詢單、有限公司設立登記表及戶籍謄
本等為證。被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪
信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項、第478
條前段分別訂有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之
甚明（參照最高法院45年台上字第1426號判例意旨）；而連
帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任，民法第203條亦有明文。本件被告新榮富有限公司
向原告之借款已喪失期限利益而未清償，而餘被告為連帶保
證人，應負連帶清償責任，已如前述。從而，原告分別依據
消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官劉飛龍