臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第485號
原 告 元邦華府A區社區管理委員會
法定代理人 邱武賢
訴訟代理人 呂盈樂
廖經弘
被 告 駱銘聖
宋隆欽
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告駱銘聖應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰叁拾陸元，及自民國
一○二年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告宋隆欽應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰柒拾柒元，及自民國
一○二年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰元由被告駱銘聖負擔，餘由被告宋隆欽
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告均為桃園縣中壢市元邦華府A區社區（下稱
系爭社區）之區分所有權人，被告駱銘聖所有之建物門牌號
碼為桃園縣中壢市○○路○段○○巷○○號1樓，被告宋隆欽所
有之建物門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○段○○巷○○號9樓
。原告為系爭社區之住戶管理委員會，依據社區住戶規約及
公寓大廈管理條例之規定，被告駱銘聖應按月繳納公共管理
費新臺幣（下同）1,956元，被告宋隆欽應按月繳納公共管
理費1,307元，惟被告駱銘聖積欠民國101年6月至101年
11月之管理費共11,736元未繳納；被告宋隆欽則積欠99年7
月至12月、101年6月至10月之管理費共14,377元未繳納，
幾經催討，被告均置之不理，爰依法提起本訴，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出報備證明、管理委員會會議記
錄、積欠管理費之表格、建物登記謄本、 寅誠 法律事務所函
為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果
，自堪信原告之主張為真正。
五、區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費用
已逾二期或達相當金額，經定期催告仍不給付者，管理負責
人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息
，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文
。查本件給付管理費之債並無確定給付期限，是以起訴狀繕
本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責
任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參
諸民法第120條第2項規定，其始日（即催告日）自不算入
，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀
繕本送達之翌日起算。從而，原告依據公寓大廈管理條例第
21條之規定請求被告駱銘聖給付積欠之管理費11,736元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年9月25日（本件起訴
狀繕本係以公示送達之方式對被告駱銘聖為之，其最後登載
於新聞紙之日為102年9月4日，該送達自最後登載之日起
經20日發生效力，亦即應自102年9月24日發生送達之效力
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求
被告宋隆欽給付原告14,377元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即102年5月21日（本件起訴狀繕本係以寄存送達方式
對被告為送達，其寄存之日為102年5月10日，該送達經10
日始發生效力，亦即應自102年5月20日始發生送達之效力
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有
理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，
平均分擔訴訟費用，共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴
訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔；法院為終
局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條
、第85條第1項、第3項及87條第1項定有明文。本件原告
之請求為有理由，而訴訟費用額共為1,400元，包括第一審
裁判費1,000元及登報費用400元，其中登報費用400元係
為公示送達開庭通知書及起訴狀繕本予被告駱銘聖所支出，
顯係專為其利益而為，應由被告駱銘聖負擔，爰依上開規定
確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年11月15日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月15日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。