臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第987號
原 告 黃彥熙
訴訟代理人 陳麗珍
被 告 許瑞峰 即 許芳瑞
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110年12月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰零玖元，及自民國一一○年
十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟貳佰零玖元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請
求：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於訴狀送達後，原告先在民國110年9月15日言詞辯論期
日，減縮聲明金額為42,425元及相關遲延利息，復於同年月
28日，具狀擴張聲明為100,000元及相關遲延利息（見本院
卷第213頁、第215頁），迨本院110年12月23日言詞辯論
庭期，原告始確認其聲明請求金額為：被告應給付原告74,2
09元，及自變更聲明翌日即110年12月24日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見本院卷第289至290頁）。
經核原告歷次擴張、減縮聲明，均係基於被告向其借用電信
門號，卻未按時繳納電信費用此同一事實，徵諸首揭規定，
尚無不合，自予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告在109年11月間，有以自身名義申辦台灣大
哥大股份有限公司之電信門號0000000000號（下稱台哥大門
號）及遠傳電信股份有限公司之電信門號0000000000號（下
稱遠傳門號，並與台哥大門號合稱系爭門號）給被告使用，
且雙方約定被告在使用系爭門號期間所生之電信費用，及未
按時繳費所生之違約金，均應由被告自行負擔。但被告從10
9年12月起至110年9月止，就系爭門號之使用均未繳納任
何費用，導致原告代墊台哥大門號電信費用16,534元、違約
金11,255元，及遠傳門號電信費用31,370元、違約金15,050
元。為此，依民法不當得利及兩造間之約定提起本訴，請求
被告應返還原告墊付之上開費用等語。聲明：如主文第1項
所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、原告主張之前揭事實，已據提出通訊軟體LINE對話紀錄、繳
費證明、統一發票等件為佐（見本院卷第13至41頁、第255
至258頁），並有台灣大哥大股份有限公司函文檢附門號申
請資料、電信費用資料，及遠傳電信股份有限公司函文檢附
門號申辦資料、歷年來帳務明細、欠款資料等件可稽（見本
院卷第65至201頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據
調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。從而，被告依
民法不當得利及兩造約定提起本訴，請求被告應返還原告代
墊之74,209元，及自110年12月24日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文
第1項所示。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國111年1月7日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國111年1月7日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元