裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1541號民事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：確認通行權等
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1541號原告 許秋溢 訴訟代理人 黃福裕 律師被告 林炫志 訴訟代理人 卓忠三 律師
卓品介 律師 謝允正 律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國104年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○○地號土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號十一－二六（一）部分、面積肆佰壹拾平方公尺有通行權存在。
被告應將如附圖土地複丈成果圖所示編號十一－二六（一）部分土地上之柵門及柵欄（即附件照片）拆除，不得有妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項︰
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。查本件原告起訴主張對被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），如附圖土地複丈成果圖所示編號11-26（1）部分土地（面積41
0平方公尺，路寬4.4公尺，下稱系爭11-26（1）土地）有通行權存在，為被告所否認，則兩造間就上開土地究有無通行權之存在即屬不明確，原告在私法上之地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告主張就本件確認訴訟有請求確認之法律上利益，自屬有據。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「確認原告對被告所有坐落系爭土地，如附圖所示編號A部分（面積待測量後補）之土地通行權存在，被告並應容忍原告鋪設柏油路通行上開土地；被告應將原證4所示柵欄（門）拆除，不得有妨礙原告通行之行為。」（見調字卷第2頁）。嗣經本院會同地政機關人員至現場測量後，原告依新店地政事務所103年8月19日土地複丈成果圖變更聲明為：「確認原告對被告所有坐落系爭土地，如土地複丈成果圖所示編號11-26（1）部分（面積410平方公尺，路寬4.4公尺）之土地通行權存在，被告並應容忍原告鋪設柏油路通行上開土地；被告應將原證
4所示柵欄（門）拆除，不得有妨礙原告通行之行為。」（見本院卷第31頁）。核原告所為，係將原請求確認通行權之土地範圍，為事實上之補充、更正，並未變更訴訟標的，非屬訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項︰
一、原告起訴主張︰㈠原告為新北市深坑區農民，係新北市○○區○○段○○○段
0000000地號土地（下稱162、5-5地號土地）之所有權人，使用地類別為農牧用地，而被告為系爭土地之所有權人。依據林務局農林航空測量所提供之71年9月19日及100年
7月28日空照圖觀之，原告所有之162、5-5地號土地本身無法連接至公路而屬袋地，若欲通行至公路，須通行被告所有之系爭土地，並無其他適宜聯絡道路。現原告欲在162、
5-5地號土地進行農牧活動，需讓大型機具及機械車輛進入
162、5-5地號土地，以實施水土保持計畫、從事農牧活動，然被告竟於系爭土地上「原本存在」通往公路之私人道路即系爭11-26（1）土地，以木製柵欄封起，禁止原告通行，致原告之162、5-5地號土地不能為通常使用，是原告自得依法請求被告除去該木製柵欄，且請求在系爭11-26（1）土地鋪設柏油路面道路（路寬以4.4公尺為宜），以利大型機具及機械車輛等通行。
㈡被告雖辯稱︰原告所有之162、5-5地號土地，可透過相鄰
之新北市○○區○○段○○○段0000000地號土地及新北市○○區○○○○段○○○段00000000000地號土地（下稱系爭161地號等4筆土地）通行公路云云，然161地號等
4筆土地分屬數人所有，使用及所有權關係極為複雜，原告實無法與上開土地之所有權人協議取得通行之權利。且如以被告所述之上開方式通行，依新店地政事務所土地複丈成果圖，可知通行系爭161地號等4筆土地所占面積合計達604平方公尺，反之若以原告主張通行系爭土地之方式至公路，則系爭11-26（1）土地所占面積為410平方公尺，故162、5-5地號土地應以系爭11-26（1）土地作為通行道路為宜。又系爭161地號等4筆土地坡度較大，車輛通行恐易生危險，且系爭161地號等4筆土地上雖有一碎石泥土之通道，但寬度僅能供人步行通過，無法供大型機具及機械車輛通行，以進行水土保持工程，該碎石泥土通道實不敷原告通常之使用。系爭11-26（1）土地既為162、5-5地號土地原所有權人建新實業股份有限公司（下稱建新公司）常年所使用之通道，故162、5-5地號土地應以系爭11-26（1）土地作為通行道路為宜，被告所辯並非可採。
㈢原告將在162、5-5地號土地上進行水土保持工程，為利大
型機具及機械車輛通行，有請求在系爭11-26（1）土地鋪設柏油路面道路（路寬以4.4公尺為宜）之必要，如因此造成被告之損害者，原告願依民法第788條第1項規定給付償金，並負擔日後通行道路之養護費用等語。爰依民法第787條第1項，提起本訴。並聲明：㈠確認原告對被告所有系爭土地，如土地複丈成果圖所示編號11-26（1）部分（面積
410平方公尺，路寬4.4公尺）之土地通行權存在，被告並應容忍原告鋪設柏油路通行上開土地。㈡被告應將原證四所示柵欄（門）拆除，不得有妨礙原告通行之行為。
二、被告則以︰㈠觀諸新北市新店地政事務所104年5月20日土地複丈成果圖
，可知本件若採通行161地號等4筆土地至公路方式，編號
161（1）、5-4（1）、60-26（1）、32-23（1）部分土地（下稱系爭161（1）、5-4（1）、60-26（1）、32-23（1）土地）占用系爭161地號等4筆土地面積各僅145、237、141、81平方公尺，相較於通行被告所有之系爭土地方式，系爭11-26（1）土地占用系爭土地面積達
410平方公尺，故通行系爭161地號等4筆土地之公路，應屬損害最少之處所及方法。再就周圍地之使用狀態以言，16
1、5-4地號2土地乃被告、被告之配偶即訴外人 覃小萍 與他人所共有，60-26、32-23地號二土地則為國有，目前均閒置無人使用，且系爭161（1）、5-4（1）、60-26（
1）、32-23（1）土地本即規劃作道路使用，自應認原告經由系爭161（1）、5-4（1）、60-26（1）、32-23（1）土地通行公路，為損害最小之處所；反之系爭11-26（1）土地橫越系爭土地、占用面積達410平方公尺，勢必造成被告經營、管理生態休閒農場之不便，影響被告權益甚鉅。
㈡原告雖主張其所有之162、5-5地號土地因未實施水土保持
，遭主管機關裁罰，故有進行水土保持工程之需要，因而請求在被告所有之系爭土地上鋪設柏油、開設道路，以利大型機具通行云云。然原告究係由系爭土地抑或由系爭161地號等4筆土地通行，核與其如何擬定水土保持計畫無涉，至多與計畫之執行方式有關，是原告主張通行系爭土地後，方得檢具水土保持計畫向新北市政府農業局聲請進行水土保持工程，實將計畫之擬訂與執行二項不同層次之問題混為一談，委無可取等語，資為抗辯。並聲明︰駁回原告之訴。
三、查本件原告為162、5-5地號土地之共有人，應有部分27/3
0，被告則為系爭土地之所有人；系爭土地及系爭161地號等4筆土地均屬62、5-5地號土地之周圍地等情，為兩造均不否認，並有地籍圖騰本、土地登記第二類謄本、新店地政事務所土地複丈成果圖等在卷可稽（見調字卷第4至14頁；本院卷第24、92、94頁），是上開事實均堪認定。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，為民法第787條第1項所明定。
而該條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題。次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法院53年台上字第2996號判例意旨可供參照。查162、5-5地號及系爭土地、161、5-4地號土地均為位於新北市深坑區山坡地保育區之農牧用地，且162、5-5地號土地與公路均無直接聯絡，須通行周圍土地始能連接附近公路之情，為兩造均不否認，復有土地登記第二類騰本存卷可查（見調字卷第7至14頁；本院卷第106至117頁），並經本院於10
4年4月28日會同兩造及地政機關人員至現場履勘查明，有勘驗筆錄及現場照片可證（見本院卷第59至84頁），足認原告所有之162、5-5地號土地均屬袋地，原告自有權依前揭規定，通行鄰地以至公路。
五、經查：㈠162、5-5地號土地均為袋地，上2土地欲對外通行，須通
過其他道路，即：㈠經由系爭土地之系爭11-26（1）部分土地通行新北市○○區○○段○○巷公路（下稱新店區公路）；或㈡經由系爭161地號等4筆土地之系爭161（1）、5-4（1）、60-26（1）、32-23（1）部分土地通行新北市石碇區公所之養護公路（下稱石碇區公路）等二種方法，此為兩造均不爭執（見本院卷第46頁及背面），並經本院委由新店地政事務所現場測量後，製有上二通行方法之土地複丈成果圖各1份附卷可考（見本院卷第24、94頁）；本院即應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之，以決定系爭11-26（1）土地或系爭161（1）、5-4（1）、60-26（1）、32-23（1）土地二種方案，何者可作為162、5-5地號土地對外之「適宜」聯絡道路。
㈡經本院現場勘驗後，發現系爭161地號等4筆土地上雖有1
泥土、鋪石子通道可通往石碇區公路，然該通道狹窄，多數路段僅能容1輛小型車通行，且由5-4地號土地進入60-26地號土地之通道，為一斜坡道路，坡度很陡，僅可供人步行，車輛無法通行。原告所有之162、5-5地號土地若經由系爭161（1）、5-4（1）、60-26（1）、32-23（1）土地通○○○區○路○道路占用系爭161地號等4筆土地之面積分別為145、237、141、81平方公尺，合計604平方公尺。另162、5-5地號土地若經由11-26（1）土地通○○○區○路○道路占用面積為410平方公尺，且道路地勢平坦，車輛容易通行等情，有勘驗筆錄、現場照片、空照圖、新店地政事務所103年8月19日及104年5月20日土地複丈成果圖等在卷可證（見本院卷第24、50、63至84、94、121、122頁）。再查，161、5-4地號土地為 廖大樹 、 廖大榕 、 廖歷友 、 廖銘恭 、被告、覃小萍等6人共有；60-26、32-23地號之土地所有人則為中華民國之情，有上開土地之土地登記第二類謄本附卷可參（見本院卷第118、119、135至146頁）。又162、5-5地號土地之面積分別為2,667、8,109平方公尺，合計10,776平方公尺，此有土地登記第二類謄本可證（見調字卷第7、10頁）；復參以162、5-5地號土地均屬山坡地保育區之農牧用地，原告僅能作為農牧使用，而162、5-5地號土地之面積廣達3,200餘坪，則原告於開發、使用上2土地時，自有使用較大型農業機械之必要，亦有景美區農會104年5月7日北市景農推字第0000000000號函附卷可參（見本院卷第105頁）。綜上各情，原告之
162、5-5地號土地若經由被告主張之系爭161（1）、5-4（1）、60-26（1）、32-23（1）土地通行公路，「占用周圍地之面積」顯較原告主張之經由系爭11-26（1）土地通行公路方法為廣；且被告主張之方法必須穿越數筆他人所有之土地，而該路徑後段之坡度甚陡，車輛無法通行，亦有害於原告對162、5-5地號土地之通常使用，是被告主張之通行方法與原告本件主張之方法相較，不僅耗時長、困難度高，且行經之土地亦較多，通行該等路徑顯非鄰地中受損最小之處所及方法。本院另考量被告在系爭11-26（1）土地與新店區公路交接處裝設有柵門（詳下述），顯見被告本有意朝此方向通行公路，是原告主張之通行方法，應與被告自身使用系爭土地之通行方法相重疊，足認對被告之損害已有減輕；及斟酌162、5-5地號土地之用途、附近地理狀況、通行必要土地之距離、相鄰土地所有人之利害得失等各種情事，認原告所有之162、5-5地號土地經由被告所有之系爭土地如附圖土地複丈成果圖所示編號11-26（1）部分通行，應係對於周圍土地損害最小之處所及方法，故原告自得對系爭11-26（1）土地主張通行權存在，原告既有通行權，被告即有在該範圍內容忍原告通行之義務；被告辯稱通行系爭11-26（1）土地非損害最少之處所云云，尚非可採。
㈢原告雖主張：被告應容忍原告在系爭11-26（1）土地上鋪
設柏油路通行云云，惟本院斟酌如在系爭土地開設柏油道路，將破壞土質，使系爭土地該部分難以恢復農牧使用，造成被告之損害甚大，故認使原告在系爭土地有如上範圍之通行權，即已足供其通常使用，是原告此部分鋪設柏油路之請求，尚非必要，不應准許。
㈣按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定之目的，最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照。查系爭11-26（1）土地與新店區公路相接處，現由被告裝設柵門及柵欄之情，為兩造均不爭執，並有照片在卷可佐（見調字卷第17頁；本院卷第81、83頁），復經本院現場勘驗無誤，是該柵門及柵欄有妨阻原告所有162、5-5地號土地通往公路之適宜聯絡，致不能為通常使用之情形。依前開說明，原告自得請求被告除去該柵門及柵欄。故原告本於通行權之法律關係，確認其對被告所有之系爭11-26（1）土地有通行權，並請求被告容忍其通行，及拆除在此部分之柵門及柵欄，並不得為其他妨害原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認對被告所有之系爭土地如附圖土地複丈成果圖所示編號11-26（1）部分土地有通行權存在，及請求被告將上開部分土地上之柵門及柵欄（即附件照片）拆除，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國104年9月30日
民事第四庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官林奕瑋