臺灣高等法院108年度抗字第650號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第650號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第650號抗告人 林聖文 上列抗告人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年3月29日，108年度撤緩字第44號裁定（聲請案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度執聲字第341號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林聖文（下稱受刑人）前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（緩刑期自判決確定之日起算，下稱臺北地院）於民國107年9月10日以107年度審簡字第1728號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於107年10月2日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即107年1月4日另犯強制未遂罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於107年12月5日以107年度簡字第8102號判決判處拘役30日，於108年1月4日確定（下稱後案），有本院被告前案紀錄表、上開判決可稽。受刑人所犯上開兩案件之罪質、罪名雖不盡相同，然犯案時間接近，顯見於本案所為犯行，並非偶發或一時失慮所為，可徵其守法觀念薄弱，不知警惕，且受刑人於短期內多次故意犯罪，非予執行刑罰，難生矯治之效，從而其所犯前揭各罪之刑，應有一併執行之必要，如僅對其一加以執行，難生刑法預防犯罪之效果，故認原確定判決宣告之緩刑，顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，前案緩刑之宣告，對受刑人顯已難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，爰撤銷受刑人前揭緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯前揭二案件之行為時點各係發生於000年0月00日（即前案）、107年1月4日（即後案），二案犯罪時間甚近，後案之犯罪時間早於前案，僅因後案審結時間較慢，以致係於前案之緩刑期間內始判決確定，是以後案犯案時間尚早於前案以觀，自不足以作為認定前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之判斷依據。且受刑人於緩刑期間內亦無其他曾受有罪判決宣告之紀錄，堪認前案宣告之緩刑，應已達一定之效果，且查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官之聲請，於法本有未洽，原審竟未附具體理由逕認應撤銷緩刑之宣告，亦有違誤，自應予廢棄等語。
三、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文；考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。必要時，並得命檢察官補提其他足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之證據資料，並於理由內詳敘其憑以認定之理由，方符法制。
四、經查：㈠受刑人因竊盜罪，經臺北地院於民國107年9月10日以107
年度審簡字第1728號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於107年10月2日確定在案（即前案）。緩刑期前即107年1月4日另犯強制未遂罪，經新北地院於107年12月5日以107年度簡字第8102號判決判處拘役30日，於108年1月4日確定（即後案）等情，有本院被告前案紀錄表、上開判決在卷可佐。是受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款「緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役」之規定，首堪認定。
㈡衡酌受刑人所犯前後二罪之罪質及侵害法益有別（前案為造
成被害人受有財產上之損失，影響其生活及心理安寧，破壞社會秩序及安寧，後案則危害人身安全之危險），受刑人於後案為強制未遂期間，於偵、審期間，亦均對自身犯行坦白承認，難認無悔意。又受刑人前後犯案時間雖接近，然前案係為向竊取被害人財物，後案則係受刑人與友人 李素娟 、 曾逸舜 ，因曾逸舜協助李素娟搬家致洗衣機遭竊，李素娟、曾逸舜二人發生嫌隙，受刑人、李素娟二人與曾逸舜討論賠償事宜時，因曾逸舜拒絕賠償欲離去，受刑人始與其他真實姓名年籍不詳之成年男子，以強暴方式，欲強拉曾逸舜上車，嗣因曾逸舜抵抗而未遂，參酌受刑人無其他財產犯罪之前科紀錄，難謂無偶發或一時失慮所為之可能性。另受刑人後案之行為時即107年1月4日，係於前案審理之前，受刑人尚無法預知前案將受緩刑之寬典，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響。再衡以受刑人所犯前案，係經法院判處可易科罰金之有期徒刑6月，而後案則判處可易科罰金之拘役30日，可認後案犯行之情節輕微，如據為撤銷前案宣告刑較重之有罪判決，仍有失公允之虞，而受刑人於前案受緩刑宣告後至今，雖有其他犯罪紀錄尚未審結，若無其他足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之證據資料，即遽認被告不宜再受緩刑之寬宥而應接受機構化處遇，尚嫌速斷，有再斟酌研求之餘地。受刑人抗告意旨執此指摘原裁定不當，即有理由，為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳加審酌，另為妥適之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國108年4月30日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官謝梨敏法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳首屹中華民國108年4月30日