臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第816號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告李傳吉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2454號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號：114年度交訴字第39號），本院認為宜以簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
李傳吉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除刑法第284條前段之過失傷害罪部分外，其餘均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載，並補充證據部分：被告李傳吉於本院準備程序時之自白（見本院114年度交訴字第39號卷<下稱本院交訴卷>第20頁），核與起訴書所載證據相符，足認被告前開任意性自白與事實一致，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、刑罰減輕事由部分
被告係00年0月00日出生，行為時即民國113年6月7日當日為滿80歲之人，有以統號查詢個人基本資料在卷可查（見113年度偵字第39305號卷第67頁），考量被告年事已高，其係因一時慌張而違犯本案，乃依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
三、科刑部分
(一)爰審酌被告駕車肇事後，已預見告訴人 張倚懷 可能受有傷害，並未提供救助或其他必要措施，亦未在現場等候警方，以釐清肇事責任，也未留下其姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之憑藉，反而不顧張倚懷所受傷害情況為何，未經張倚懷之同意，逕自步行離開現場，不僅置張倚懷安危於不顧而可能造成損害範圍擴大，更徒增肇事責任認定之煩擾，並損及社會大眾對於交通安全之一般性信賴，所為實非可取，惟考量被告犯後已坦承犯行，且業與張倚懷和解，並賠償張倚懷新臺幣(下同)18萬元而履行和解條件完畢，張倚懷亦撤回告訴，此有本院114年度司交附民移調字第74號調解筆錄及刑事撤回告訴暨陳述意見狀在卷可參（見本院113年度審交訴字第291號卷第42-1頁至第42-2頁、第47頁），可見被告已具悔意，惡性尚非重大，復被告並無因案遭判處罪刑確定之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可證（見本院交簡卷第3頁），素行尚佳，兼衡被告無業之經濟狀況、高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
(二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上述法院前案紀錄表在卷足憑，茲念被告因一時慌張，致思慮未周而犯本案犯行，經此偵、審程序之教訓，信當知所警惕而無再犯之虞，並考量被告年事已高及已具悔意，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第三庭 法 官施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
附錄法條：
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第2454號
被 告 李傳吉
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李傳吉於民國113年6月7日13時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區景平路703巷之支線道往新北市中和區景平路之幹線道方向行駛，於行經新北市中和區景平路703巷與景平路時，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉景平路，適同向後方有張倚懷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市中和區景平路往中山路方向直行駛至，2車不慎發生碰撞，張倚懷因而人車倒地並受有右手肘及右前臂擦挫傷、右下背及右膝蓋挫傷等傷害。詎李傳吉明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟未對張倚懷採取必要救護措施，亦未表明其身分或留下任何聯繫資料，即逕行下車而逃逸。
二、案經張倚懷訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告李傳吉於警詢與偵查中之供述
坦承於上開時、地駕駛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市中和區景平路703巷右轉景平路，有見告訴人張倚懷人車倒地之事實，惟辯稱：伊沒有與告訴人機車發生碰撞，告訴人是蛇行突然煞車倒地；伊有問告訴人有沒有事，告訴人沒有回應，伊就離開現場之事實。
2
告訴人張倚懷於警詢及偵查中之具結證述
證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，因被告貿然右轉，其因而發生撞擊倒地，被告未有採取任何照護措施即自行離去之事實。
3
新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器翻拍照片3張、告訴人行車紀錄器翻拍照片3張、車損相片20張、公路監理電子閘門、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
⒈證明本件車禍發生之經過及被告未依規定轉彎有肇事責任之事實。
⒉證明被告明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，未對告訴人採取必要救護措施或留下聯絡資料，即逕行離開現場之事實。
4
衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份
證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。
5
新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）
⒈被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因。
⒉告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告上開2犯行間，行為互殊、罪名有異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
檢 察 官 何 國 彬