臺灣高等法院114年度抗字第1434號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第1434號

抗告人

即受刑人 陳金田

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年5月12日裁定（114年度聲字第827號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳金田（下稱抗告人）因犯如附表所示毀棄損壞等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；審酌抗告人所犯各罪之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，暨抗告人對於定應執行刑表示無意見等情狀，並敘明定應執行刑不得逾越外部性界限（即附表所示各罪之宣告刑總和有期徒刑1年7月），亦應受內部性界限拘束（即有期徒刑1年2月），定其應執行之刑為有期徒刑1年1月，並諭知易刑處分之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。

二、抗告意旨略以：希望將刑期定在有期徒刑1年，讓抗告人提早出監返家，陪伴父親，勢必好好做人，不再犯錯等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，最早確定日為附表編號1所示之罪之民國113年4月25日，附表編號2至5所示之罪則在該裁判確定日前所犯，檢察官依刑法第53條規定請求最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，於法相符。其次，就附表所示各罪，其中最長期刑度為有期徒刑5月，各罪合併刑度為有期徒刑1年7月，附表編號1至4曾定應執行刑有期徒刑10月，原審就附表所示各罪，敘明審酌抗告人所犯各罪之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，合併定應執行刑為有期徒刑1年1月及諭知易科罰金之折算標準，未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦受內部性界限之拘束，且適度減輕刑罰，相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是原審已適當行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。抗告人猶執前詞提起本件抗告，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

附表：