台灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第85號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳世明 律師
被 告 台灣省屏東縣私立豐隆汽車駕駛人訓練班（合
夥）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張志明 律師
上列當事人間確認房屋所有權存在等事件，經本院於民國96年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張坐落
屏東縣屏東市○○段○○○號土地（下稱系爭土地）內，屏東
縣政府屏府建管使字第3106號建築物使用執照所載建物（門
牌號碼：屏東縣屏東市○○○路○段○○○巷○○號，下稱系爭
建物），所有權為原告所有，此為被告所否認，則原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件
訴訟，應有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於民國77年6月30日合
夥經營「台灣省屏東縣私立豐隆汽車駕駛人訓練班」（下稱
駕訓班）即被告，由乙○○擔任設立人代表，原告擔任班主
任，實際負責班務經營，被告並向地主即訴外人 陳鄭麗珠 （
乙○○之母親）、 鄭武雄 （乙○○之舅舅）、原告及乙○○
承租系爭土地及同段20之2、28之1、28之2地號土地，作
為訓練場地之用，每次租期屆滿後均重新訂約，最後一次租
賃期間為90年1月1日起至94年12月31日止，期滿未再續約
。原告於79年間在系爭土地上出資興建系爭建物供作原告住
家之用，原告不但辦理新居落成宴客，並設籍居住至今，然
因當時系爭土地乃是做為被告駕訓班之用地，故系爭建物建
築執照之申請，不得不使用被告之名義擔任起造人，然系爭
建物之所有權為原告所有。原告與乙○○已就駕訓班之經營
，解散合夥，系爭建物自應辦理所有權第一次登記，並移轉
登記為原告所有，詎被告竟拒絕辦理所有權登記並移轉於原
告名下。按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位
有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之
者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，故原
告應有確認利益，爰訴請確認等語。並聲明：（一）確認原
告就系爭建物之所有權存在。（二）被告應辦理前項建物之
所有權第一次登記，並移轉登記為原告所有。
三、被告則以：依原告與乙○○間之合夥解散契約書內容可知，
系爭建物應屬合夥財產。且原告雖為系爭建物興建時，承攬
契約之訂約名義人，然並不表示即為原告所出資，工程款雖
是原告交付予承包人 林慶宗 ，不代表錢是原告個人所有。且
系爭建物10幾年來，原告均未支付租金予地主，若系爭建物
非被告所有，為何被告要支付租金無償給原告使用？不符合
一般經驗法則。況系爭土地之承租人為被告，被告未經出租
人許可，將租賃物交由第三人即原告興建房屋，到時租賃期
間屆滿，原告如何返還系爭土地？故系爭建物應非原告所有
，才有可能興建。另依土地登記規則第79條第2項規定，原
告僅需準備相關文件資料，即可辦理系爭建物之所有權第一
次登記，不需被告辦理登記後再移轉登記予原告等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其與訴外人乙○○於77年6月30日合夥經營駕訓班
，由乙○○擔任設立人代表，原告擔任班主任，實際負責班
務經營，被告並向地主即訴外人陳鄭麗珠（乙○○之母親）
、鄭武雄（乙○○之舅舅）、原告及乙○○承租系爭土地及
同段20之2、28之1、28之2地號土地，做為訓練場地之用
，每次租期屆滿後均重新訂約，最後一次租賃期間為90年1
月1日起至94年12月31日止，期滿未再續約。系爭建物為79
年間興建，完工後原告即居住該屋，並設籍該處，系爭建物
之起造人為被告。原告與乙○○已就駕訓班之經營解散合夥
等事實，業據提出公證書、合夥契約書、駕訓班立案證書、
土地租賃合約書、承包工程合約書、使用執照等文件為證，
且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭建物為其
所有一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之主要
爭執點為：系爭建物是否為原告出資興建而原始取得所有權
？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。而舉證責任分配原
則，依實務見解（司法院30年院字第2269號解釋、最高法
院48年台上字第887號判例）及學界通說，係依法律要件
分類說定舉證責任之分配，亦即主張法律關係存在者，就
該法律關係發生所須具備之特別要件事實負舉證責任。是
原告主張系爭建物為其所有，為被告所否認，則原告自應
就系爭建物為其所有一事負舉證之責。次按民事訴訟之目
的在於解決紛爭，並保護當事人的私權。故只要獲得「證
據之優勢」，已足使法院取得蓋然性之心證；而所謂心證
，乃指審理事實之人因證據作用而引起之傾向，此種傾向
，有程度之不同，傾向程度較大者，心證較強，傾向程度
較小者，心證較弱。證據之證明力，依證據價值之大小而
定，如有相反之證據，則由本證之積極的證據加之總和，
扣除反證之消極證據力之總和，其所剩之力，可稱為「全
證據力之決算量」，審理事實者之心證，乃依「決算量」
（按並非所謂之「數」量）之大小而定其強弱，是言詞辯
論終結時，如決算量獲得極強的確實心證時，如為積極的
確實心證，則要證事實，將可受肯定之判斷，如為消極的
確實心證，則將可受否定之判斷，如屬微弱心證以下的心
證，亦應予否定之。
（二）原告於另案（本院95年度屏簡字第175號拆除地上物事件
）反訴中雖聲請傳喚當時承包系爭建物興建工程之承包商
即證人林慶宗、系爭建物落成後至宴會現場祝賀之賓客即
證人 陳聰展 、 陳品川 ，及79至80年間駕訓班之會計即證人
戴慧如 、81年7月間至94年12月間駕訓班之會計即證人蔡
慧菁，及訴外人乙○○於駕訓班之代理人即證人鄭武雄，
且聲請調閱原告79、80年間屏東第一信用合作社（現台灣
新光商業銀行屏東分行）之支票帳戶往來明細紀錄、駕訓
班79、80年間高雄區中小企業銀行南屏東分行（現玉山銀
行屏東分行）之帳務往來明細，並提出承包工程合約書、
禮金簿、戶籍謄本各1份、相片4張，欲證明系爭建物為
其所出資興建。然經本院傳訊上開證人及調閱前開資料結
果，發現其中：①證人林慶宗於本院審理時證述系爭建物
之工程款為原告所交付，但不知該款項為原告個人所有或
係駕訓班所有等語（見該案卷第144頁）。是無法認定系
爭建物之工程款確由原告所自行出資。且原告雖為系爭工
程合約書之發包人，惟因其當時係駕訓班之班主任，實際
負責班務經營，故由其出名為發包人與證人林慶宗訂立承
攬契約，亦屬合理。故不能以原告為系爭工程之發包人即
謂系爭建物為其所出資興建。②證人陳聰展證述系爭建物
之所有權為何人所有，其不清楚，但後來其放帖子給原告
，是原告以自己名義回禮等語（見該案卷第146至148頁
）；證人即乙○○之父親陳品川證述我不知道系爭建物是
駕訓班出的錢還是原告出的錢等語（見該案卷第268頁）
。是無法以上開證人曾至落成宴會現場祝賀並致贈禮金，
即認系爭建物為原告所有；且原告亦不能證明上開禮金嗣
後有存入其私人帳戶，或歸屬其所有（見本卷第71頁）。
又即使原告曾以個人名義回禮予上開證人，亦不必然表示
證人致贈之上開禮金係給予原告個人，而非駕訓班，蓋致
贈禮金並非具有強制性，且證人如欲還禮予原告，日後仍
有機會，是不得以原告曾以個人名義致贈禮金予證人，即
謂證人於系爭建物落成宴客時致贈之禮金係給予原告個人
，而非給予駕訓班。③證人戴慧如結證：我不知道是誰出
資蓋系爭建物，我只有管理駕訓班所收之學費與教練的薪
資而已，我做的都是流水帳，我未經手過新台幣100多萬
元之支出，比較大筆的支出，駕訓班會委託會計事務所處
理，我有要求原告給我看帳簿，但他沒有給我看等語（見
該案卷第273至275頁）。證人 蔡慧菁 則證稱我不知道系
爭建物之所有權為何人的，也不知道系爭建物落成時收到
的禮金是否有入駕訓班的帳戶，系爭建物之房屋稅與水電
費都是原告繳納等語（見該案卷第148至151頁）。可知
上開2名駕訓班不同時期會計之證詞，均無法證明系爭建
物確為原告所有；至系爭建物之房屋稅、水電費雖為原告
所繳納，亦不必然代表系爭建物為其所有，蓋系爭建物自
落成時起迄今，均為原告所居住、使用，故由其支付水電
費乃屬當然；而在系爭建物為駕訓班所有之情形下，駕訓
班未向原告收取租金，而改由其代繳房屋稅以作為使用系
爭建物之對價，亦合乎常情。④證人鄭武雄證述我不知道
系爭建物為誰的，是誰出錢興建我忘記了，要看帳簿才知
道，駕訓班有關教練薪資、學費之收支，我的確看過，但
有的有蓋章，有的沒蓋章，一些我認為不可以開支的，原
告也自己決定，沒經過我的同意，有些學費收到的現金，
他沒有入帳就直接支出等語（見該案卷第270至272頁）
。而原告亦自承駕訓班79、80年間之會計帳冊早已滅失，
故無法提出等語（見該案卷第175頁），是並無法由駕訓
班79、80年間之帳冊紀錄，得知系爭建物並非駕訓班所出
資興建，而為有利於原告之認定。況本院向台灣新光商業
銀行屏東分行調取原告79、80年間之支票帳戶往來明細資
料，該銀行以96年3月19日新光銀屏字第100號函覆以：
本行電腦無客戶甲○○之甲存帳號，且該期間之資料已銷
毀等語（見該案卷第161頁）。是亦無法由此證明原告所
主張系爭建物為其以上開支票帳戶支付工程款所興建一事
為真。至駕訓班上開帳戶79、80年間之往來明細（見該案
卷第209至246頁），雖無與上開工程款每期應給付金額
相同款項之支出紀錄，但不表示駕訓班即無該工程款之支
出，蓋上開明細紀錄並未標明支出用途別，亦有可能分數
次金額提領，或如證人鄭武雄前開所述：有些學費收到的
現金，原告沒有入帳就直接支出等語，是由駕訓班收取之
學費現金直接支出全部或一部之工程款，故實難以上開帳
務明細中，無與每期應給付之工程款相同金額之款項支出
，即謂系爭建物非駕訓班所出資興建。另原告係於84年8
月16日始設籍於系爭建物，有戶籍謄本1份可稽（見該案
卷第120頁），並非於系爭建物落成後即遷入戶籍；況戶
籍登記僅屬戶政機關戶籍行政管理事項，與設籍處房屋所
有權之歸屬實為二事，故原告執其戶籍設在系爭建物，主
張其為系爭建物之所有權人云云，要無足採。
（三）被告承租系爭土地，並未將系爭建物所占用部分之土地排
除在租賃範圍以外，而依前開租賃契約書所載，系爭土地
之租金均由駕訓班支付，此為兩造所不爭。是豈有被告無
故替原告承租土地供系爭建物使用，並為其支付租金之理
？此顯與常情有違。故難認系爭建物為原告所有。原告雖
主張其幫被告看管駕訓班之安全，故不需支付租金等語（
見本卷第72頁），但原告並未舉證證明其與被告間有此幫
忙看管駕訓班安全以抵充租金之約定，故尚難採信。
（四）依系爭建物之建造執照及使用執照所載，系爭建物之各層
用途為：1層康樂室、2、3層教師休息室，且起造人為
駕訓班。又系爭建物房屋稅之納稅義務人為被告，復為兩
造所不爭。上開證據亦均無法作為有利於原告主張之認定
依據。
五、綜上所述，原告所提出之證據並無法使本院達到積極的確實
心證，而得認定其主張系爭建物為其所有一事為真。從而，
原告訴請確認其就系爭建物之所有權存在，及被告應辦理系
爭建物之所有權第一次登記，並移轉登記為其所有，均無理
由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提
出未經援用之舉證，經本院審酌核與判決結果無影響，均不
一一論駁，末此指明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林志憲
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日