裁判字號：臺灣屏東地方法院105年監宣字第300號民事裁定
裁判日期：民國106年03月22日
裁判案由：聲請許可處分受監護宣告人不動產
臺灣屏東地方法院民事裁定105年度監宣字第300號聲請人 許順風 關係人 許順治 上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人 林招君 之不動產事件，本院裁定如下：
主文許可聲請人許順風代理受監護宣告人林招君（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分其所有如附表所示之不動產。
程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人林招君負擔。
理由
一、本件聲請意旨：伊母林招君於民國104年12月10日經本院以
104年度監宣字第175號裁定宣告為受監護宣告人，並選定伊擔任監護人，指定伊妹 許明珠 為會同開具財產清冊之人。茲因林招君自97年6月罹患失智症，由長子即關係人許順治照顧期間，帳戶被許順治私自提領，存款遽減，除許順治每月償還林招君新臺幣（下同）4,000元及老人津貼3,628元外，林招君別無其他收入，已不敷其每月約3萬元之安養費用，為籌措林招君之安養費用，為此聲請處分其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）等語，並聲明：如主文所示。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項設有明文。又上開規定於成年人之監護，依民法第1113條規定準用之。
三、經查，聲請人主張其母林招君前經本院以104年度監宣字第
175號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其為監護人，指定許明珠為會同開具財產清冊之人，其已會同許明珠開具財產清冊等情，業據其提出戶籍謄本、土地建物登記謄本、本院104年度監宣字第175號裁定暨確定證明書等件為證，並經本院調取上開卷宗，核閱屬實。又林招君之存款不豐，每月所需安養費用約3萬元，除老人津貼3,628元及關係人許順治按月償還4,000元外，別無其他收入等情，有郵政存簿儲金簿、朝陽護理之家費用收據等件在卷可參，且為兩造所不爭（見調查筆錄），足見林招君每月固定收入，已然不足以支應其開銷。關係人許順治雖稱聲請人既然擔任監護人，即應負起照顧林招君之責，且林招君不願處分房地，聲請人此舉，違背其母之意，不應准許云云，惟監護人執行監護職務，此與子女之扶養義務，係屬兩事，關係人並不否認林招君之安養費為其存款支應，有調查筆錄足參，可見子女並未為其母分攤安養費。則以林招君之身心狀態有賴長期照護，於其收入不足以支應開銷之情形下，長此以往，勢必影響林招君受照護之品質，聲請人稱有必要為其母籌措安養費用，即屬可信。何況，兩造之妹許明珠亦同意處分系爭房地，有同意書為證，足認林招君之子女，多數贊同處分系爭房地，以籌措安養費用，俾維持林招君受專業機構照護之品質，對於受監護宣告人實無不利。因此，林招君已受監護宣告，有賴籌措安養費以受長期照護，處分系爭房地對其並無不利，則林招君縱使曾經表示不願處分房地，亦不足推論處分房地即對其不利。從而，聲請人聲請代為處分系爭房地，作為受監護宣告人安養所需，於法並無不合，應予准許。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示。因此，本件聲請人於處分林招君之財產後，即應妥適管理，並使用於林招君照護所需費用。又關係人許順治以林招君不願處分房地為由，請求傳訊證人許明珠一節，核無傳訊必要，業如前述，爰不予調查，併予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月22日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月22日
書記官林佳慧附表：
┌──┬─────────────┬────────┬────┐│編號│財產項目│面積（平方公尺）│權利範圍│├──┼─────────────┼────────┼────┤│1│屏東縣○○市○○段00之00地│72.00│全部│││號土地│││├──┼─────────────┼────────┼────┤│2│屏東縣○○市○○段○○○○○號│175.68│全部│││建物（即屏東縣○○市○○路│││││0段000號房屋）│││└──┴─────────────┴────────┴────┘