臺灣高等法院111年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第3號聲請人即受處分人 吳家丞 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第1586號，中華民國110年11月30日確定裁定（原審案號：
臺灣新北地方法院110年度毒聲字第2313號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊對於原裁定存有疑問，在勒戒處所心理評估師評分項目內，毒品犯罪紀錄已計10分，然首次毒品犯罪年齡又計5分，使用年數超過1年，再計10分，一毒品罪則3計分，共計25分，實讓伊懷疑有重複計分之嫌。且對於評估師所詢問是否有抽菸？入所是否有購菸、抽菸及在外工作兼職等，伊想問菸屬政府公賣局機構所販售，然抽菸購菸與吸食毒品有何關聯？此處共計4分，對伊有失公允。再者，政府規定工作時數每日最高為8小時(全職)，而伊在外工作為中式餐廳廚房，每日時數8小時，有時也有加班超過，但心理評估師卻評估判定兼職被加予2分，何謂全職、兼職？又伊如實回答並無使用注射，卻不知為何評估師確切評估伊有而加計10分，對於病識感、動機、態度、就醫意願等處，伊被評定中度計與4分，由於此處不明不白被加分，請給予公平明白之說明，重新審理此裁定云云。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。
三、經查：㈠聲請人即受處分人吳家丞因施用第一、二級毒品行為，前
經原審法院以110年度毒聲字第1111號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評定之結果，總分合計為65分（靜態因子共計59分，動態因子共計6分），而應評定為「有繼續施用毒品傾向」，原審法院以聲請人有繼續施用毒品之傾向，以110年度毒聲字第2313號裁定令聲請人入戒治處所強制戒治，聲請人提起抗告，本院民國110年11月30日以110年度毒抗字第1586號駁回其抗告確定，以上各情，業經本院調閱上開案卷核閱無訛。是受處分人於上開裁定確定後30日內之110年12月28日，向本院聲請重新審理，程序上核無不合，先予敘明。
㈡聲請人固以前詞聲請重新審理，然其聲請內容，係就評估
項目、採計標準，以及評估紀錄表中各該評估結果以及採記之分數，徒憑一己意再為爭執，聲請人並未提出任何確實之證據，足以動搖上開評估判斷之結論，是聲請人據以聲請之事由，俱與毒品危害防制條例第20條之1第1項各款之重新審理要件不符。是其本件聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國111年3月31日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官朱子勻中華民國111年4月1日