臺灣新竹地方法院95年度訴字第228號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第228號民事判決

裁判日期：民國95年07月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第228號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告仁川電子有限公司兼法定代理丙○○人被告乙○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年7月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾肆萬肆仟叁佰肆拾伍元，及自民國九十四年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之四點四五計算之利息，暨自民國九十五年一月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件依據兩造簽訂之連帶保證書第6條、約定書第10條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該連帶保證書及約定書在卷可按，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟按上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
㈡、本件被告等均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告仁川電子有限公司於民國（下同）94年7月13日，邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自94年7月14日起至97年7月14日止，借款利率按原告貨幣市場指標利率加碼年息百分之3.06機動計息，並依原告貨幣市場指標利率變動而調整。又自借款日起，以一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，倘逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告仁川電子有限公司自94年12月14日起即未依約繳款，尚欠貸款本金4,344,345元，依上開約定，全部債務視為到期，應將所欠款項全數清償，然屢經催討仍置之不理，而被告丙○○、乙○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告4,344,345元，及自94年12月14日起至清償日止，按年息百分之4.59計算之利息，暨自95年1月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告向其借貸而未清償之事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、交易明細表、放款牌告利率查詢各1份、約定書3份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。
㈡、至原告主張按年息百分之4.59計算利息云云，惟查，被告係自94年12月14日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之借據，其借款利率按原告貨幣市場指標利率加碼年息百分之3.06機動計息，是94年12月14日起至清償日止之計息利率，依原告提出之放款牌告利率查詢，應按94年10月5日之原告貨幣市場指標利率百分之1.39加百分之3.06即百分之4.45計息，而非原告主張之百分之4.59計息。是原告請求自94年12月14日起至清償日止，按年息百分之4.45計算之利息，為有理由，逾此範圍之部分，即屬無據，應予駁回
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許，至逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決第一項原告勝訴部分，要無不當，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月28日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月28日
書記官張永榮