臺灣高等法院101年度聲字第639號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第639號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月08日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第639號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人賴谷和上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請付保護管束（101年度執聲付字第202號），本院裁定如下：
主文賴谷和假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴谷和因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院臺中分院97年度上訴字第913號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰金30,000元，受刑人上訴後，經最高法院97年度台上字第4367號判決駁回上訴確定。又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院98年度上更（一）字第127號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金50,000元，受刑人上訴後，經最高法院98年度台上字第4924號判決駁回上訴確定。嗣上開各罪，經本院98年度聲字第3355號裁定定其應執行刑為有期徒刑8年2月，併科罰金70,000元確定。
於民國98年1月15日送監執行，嗣經法務部於101年3月3日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不生新、舊法律比較適用之問題，應適用現行有效之法律規定。
三、本院審核卷附法務部矯正署101年3月3日法授矯字第10101047451號函、法務部矯正署臺東監獄岩灣分監假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、被告提示簡表等件，認聲請人之聲請為正當，於法有據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國101年3月8日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳坤地法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國101年3月12日