臺灣高等法院花蓮分院96年度上易字第13號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上易字第13號民事判決

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決96年度上易字第13號上訴人丙○○上訴人共興交通股份有限公司法定代理人丁○○共同訴訟代理人甲○○被上訴人乙○○當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國95年12月21日95年度訴字第200號第一審判決提起上訴，本院於96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理由
一、上訴人共興交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件經本院審理結果，認為原審判決上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）1,370,707元及自民國95年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，認事用法，並無不合。爰引用第一審判決書所載之事實及理由如附件所示。
三、上訴人提起上訴，請求就原判決命其給付被上訴人慰撫金超過50萬元部分廢棄。其陳述略以：上訴人有和解之誠意，惟原判決就慰撫金部分判決100萬元，賠償金額過高，上訴人無賠償能力，徒增賠償上之困難。上訴人係職業司機，家中有幼子需撫養，本身又積欠債務，每月遭扣3分之1薪水，請求酌情將慰撫金減為50萬元。
四、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述略以：上訴人於本事件發生後，均未曾出面處理善後及協商和解事宜。被上訴人顏面、手部受傷，無法正常工作，而被上訴人家中有3名幼女及患有中度肢障之母親 蘇美金 ，弟弟及父親又患有重度糖尿病，因被上訴人為一家經濟主要來源，受傷期間無法外出工作，致家庭經濟陷入窘困，已是山窮水盡、捉襟見肘，精神上實受有重大打擊。且被上訴人於車禍後半年內，密集多次接受手術及需長期復健，年僅32歲，即因本件車禍造成鼻挫傷骨折，引發鼻中膈彎曲及鼻炎，經兩側下鼻甲切除及鼻中膈成型手術，仍喪失嗅覺，有被上訴人所提供之慈濟醫院94年10月19日診斷證明書和台中榮民總醫院95年2月13日診斷證明書可證，原審法院考量被上訴人終身受有喪失嗅覺之重傷害，所受精神痛苦甚鉅，認被上訴人請求慰撫金1百萬元，應無違誤。
五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院95年度台上字第465號判決參照）。查本件被上訴人係一家主要經濟來源，遭此變故，非經長期治療無法恢復工作之能力，足見其經濟之窘迫；又被上訴人正值青壯年，即受密集接受手術及長期復健之痛苦，復有嗅覺終身喪失之重傷害，其主張精神上受有重大打擊等情，確屬可採。復查上訴人共興交通公司為本件侵權行為人丙○○之僱用人，依法應負連帶賠償責任，其利用受僱人擴大其生活利益範疇，又得以保險分散其所負擔之損害賠償責任，顯處於經濟上之強勢地位。原審既已審酌兩造學經歷、資力狀況為判斷慰撫金之依據，而酌定本件非財產上損害賠償之慰撫金為1百萬元，認事用法，並無不當。上訴人請求減為50萬元，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第
449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中華民國96年5月17日
民事庭審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官林慶煙以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官林明智中華民國96年5月17日