臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第476號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告戴奇峰
指定辯護人本院公設辯護人 王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14876號、第17036號），本院判決如下：
主 文
戴奇峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
戴奇峰知悉α-吡咯烷基苯異己酮、異丙帕酯均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年10月12日9時53分許，在桃園市○○區○○街00號3樓，以新臺幣（下同）3400元向 張國賓 販售含有α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分之彩虹菸9支、含有異丙帕酯成分之菸彈2顆。嗣因張國賓於同日14時26分因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在新北市○○區○○路000號前發生車禍，經警於上開車輛扣得上開菸彈，始悉上情。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
上揭事實，為被告戴奇峰所是認（見偵一卷第138至139頁、本院卷第38頁、第71頁，偵查卷對照表詳如附表），核與證人張國賓證述之經過大致相符（見偵一卷第123至124頁），且有監視器畫面截圖、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見偵一卷第12至15頁、第61至65頁、第69頁、偵二卷第231頁、第239頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。綜上，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其因販賣而持有事實欄所示毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡減輕事由：
被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第三級毒品之犯行皆自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟執意為本案犯行，助長施用毒品惡習，並足以使購買毒品施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；惟念其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、交易毒品之種類、數量、金額，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠被告本案販毒所獲價金3400元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡供被告販賣本案第三級毒品聯繫使用之手機，未據扣案，依被告所陳，該手機業經另案（案號不詳）遭查扣，本院衡酌此等物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於上開被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。
中華民國114年7月30日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
偵查卷案號
簡稱
臺灣桃園地方檢察署114年度他字第453號卷
偵一卷
臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第14876號卷
偵二卷
臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第17036號卷
偵三卷