裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第56號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月07日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第56號抗告人即受刑人 康陳美人 上列抗告人因違反商標法聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年2月13日裁定（101年度撤緩字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國(以下同)100年8月26日因車禍致左股骨髁上骨折，至今尚未恢復，仍需用拐杖行走，無謀生能力。100年12月5日檢察官質問抗告人為何未繳款時，口氣惡劣，並未體恤可憐的窮人云云。
二、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人康陳美人因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院於民國100年5月31日以100年度智簡字第65號（聲請書誤載為年字第號）判處有期徒刑
2月，緩刑2年，並應向國庫支付新臺幣（下同）1萬元，而於100年6月27日確定在案。又前開判決所定負擔，經檢察官諭知受刑人應於100年12月31日前履行完成，然受刑人迄未於履行期限內履行，因認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
三、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，法院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。
四、經查；受刑人康陳美人因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院於100年5月31日以100年度智簡字第65號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向國庫支付1萬元，並於100年6月27日確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。又原審法院100年度智簡字第65號所命之緩刑負擔僅為1萬元，金額非鉅，非顯無履行負擔之可能，復審酌臺灣高雄地方法院檢察署執行科檢察官第1次發函通知受刑人應於100年7月27日上午10時履行上開負擔，因受刑人已未實際居住於高雄市○○區○○路○○號4樓之5之址而未能送達，嗣該署檢察官復於100年11月1日批示本件之履行期限至100年12月31日止，並再度發函通知受刑人應於同年11月16日上午10時履行上開負擔，經送達受刑人高雄市○○區○○○路1之7號6樓之地址，由抗告人本人收受後，抗告人竟置之不理而未於期限內履行，此有送達證書2紙附卷足憑。嗣後該署檢察官於100年12月5日以電話聯絡受刑人，詢問其不履行負擔之原因，受刑人僅明確表示沒錢一語，而未見其他理由，有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單1紙在卷可參，且受刑人迄今仍以沒錢為由而未予繳納等情，亦有卷附原審法院公務電話紀錄1紙為佐，更徵其無履行前揭緩刑條件之誠意，足見受刑人違反所定負擔情節重大，是其顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形，且情節重大。原審法院審酌抗告人於上開判決確定迄今，始終消極應對，實已足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而認聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷對抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年3月7日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官王憲義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年3月7日
書記官黃富美