臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第2288號
原 告 壬○○
辰○○
辛○○
癸○○
庚○○
未○○
申○○○
午○○
子○○
丑○○
乙○○
丁○○
丙○○
己○○
戊○○
甲○○
寅○○
共 同
訴訟代理人 黃秀惠 律師
被 告 靜萱 療養院
法定代理人 巳○○
被 告 卯○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國95年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告卯○○持有靜萱療養院為發票人、如附表所示（票面金
額各為新台幣參拾萬元、肆佰萬元、參佰萬元）之本票參張，票
據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告卯○○負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：確認如附表所示被告靜萱療養院為發票人與被告卯○
○為受款人間之3張本票債權不存在。
貳、陳述：
一、緣位於雲林縣 斗六市 ○○路○○○號之被告靜萱療養院為原告
17位合夥人於民國89年7月所出資創設，並委由具有精神科
醫師資格之原告壬○○為首任負責人，原告另成立靜萱醫院
管理顧問有限公司，以靜萱醫院管理顧問有限公司名義購買
土地興建醫院，並將前揭房地信託登記於壬○○醫師名下；
後於92年9月27日，經全體合夥人會議，同意委任巳○○醫
師為靜萱療養院新任負責人；經巳○○同意後，於92年10月
1日負責人變更登記為巳○○名義。未料，巳○○受委任後
竟對外謬稱靜萱療養院為其所有，否認全體合夥人之利益；
且靜萱療養院於台灣中小企業銀行斗六分行之帳戶（接受健
保局撥入健保費）及斗六大崙郵局帳戶之二個印鑑章皆由原
告辰○○保管，巳○○未經全體合夥人同意，竟向台灣中小
企業銀行斗六分行、斗六大崙郵局謊稱印鑑章遺失，而欲變
更印鑑章由其自身使用；另巳○○亦未經全體合夥人同意，
向南區健保局聲請將健保費由原先之台灣中小企業銀行斗六
分行轉撥入巳○○擅自申請開戶之彰化銀行斗南分行之帳戶
內；原告乃於93年2月5日將巳○○解除委任，並對巳○○提
出假處分，台灣雲林地方法院93年度裁全字第257號假處分
裁定於93年3月5日送達巳○○，巳○○因而不能提領靜萱療
養院於台灣中小企業銀行斗六分行及彰化銀行斗南分行帳戶
內之存款，因此巳○○與被告卯○○（當時亦為靜萱療養院
之醫師）共謀，於93年4月1日由巳○○以靜萱療養院之名義
開具3張如附表所示之本票予被告卯○○，而由被告卯○○
向鈞院聲請本票裁定，鈞院以93年度票字第5505號民事裁定
准予本票強制執行，而後被告卯○○執向台灣雲林地方法院
執行處聲請執行靜萱療養院在彰化銀行斗南分行帳戶內之存
款（台灣雲林地方法院93年度執字第5664號給付票款事件）
，利用強制執行之效力強於假處分，而要淘空靜萱療養院之
存款。
二、本件被告靜萱療養院為一非法人團體，其內部組織為合夥關
係，並設有獨立之財產，與巳○○個人之財產各自分離，而
巳○○僅受原告委任擔任負責醫師，以執行醫療行政業務，
此與獨資經營之商號性質並不相同。另被告卯○○曾於台灣
雲林地方法院94年度重訴字第46號判決中主張靜萱療養院為
非法人團體，且該判決業經最高法院94年度台上字第2085號
裁定確定，則根據判決理由中之判斷有既判力及禁反言法理
，靜萱療養院自為非法人團體，殆無疑義。又原告等係靜萱
療養院此一合夥團體之真正出資人，原告中之壬○○、丁○
○、辛○○、辰○○等4人並為靜萱療養院背負台灣中小企
業銀行借款新台幣（下同）153,000,000元連帶債務迄今，
故就被告卯○○以系爭本票裁定強制執行靜萱療養院於彰化
銀行斗南分行帳戶內之存款，自具有切身利害關係，原告主
觀上既認在法律上之地位有不安之狀態存在，即原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告間之確
認本票債權不存在之判決除去之，故原告對於本件訴訟自有
確認利益。
三、原告與巳○○間曾有委任關係存在，但該委任關係已經終止
：查巳○○前曾向精神醫師同業發送一人一萬助靜萱信函，
該文中明白表示伊是由原告所組成之醫管顧問公司董事長所
聘任，則伊與原告間自屬委任關係。另巳○○於台灣高等法
院台南分院93年度抗字第714號案件中不但自承與原告等有
委任關係存在，並業已於93年2月5日遭委任壬○○等終止委
任關係無訛，茲巳○○於本件竟又矯詞抗辯伊與原告等人並
無委任關係存在，純屬臨訟編織之詞，並不足採。
四、巳○○係無代理權或逾越代理權限簽發系爭票據，故應由巳
○○自負票據責任：原告等既於93年2月5日將巳○○解除委
任，並對巳○○聲請假處分，巳○○自已無權代理靜萱療養
院從事任何事務，惟巳○○對靜萱療養院已無代理權限，卻
代理靜萱療養院簽發系爭票據，故被告巳○○應自負票據上
之責任。又巳○○此項無權代理之事由，靜萱療養院可以對
抗一切執票人，縱執票人被告卯○○之取得支票並非出於惡
意或重大過失，亦不例外。另巳○○並非因執行靜萱療養院
業務需要而簽發系爭票據，而係為擔保其妻 王文心 之借款而
簽發系爭票據，故其簽發票據之行為顯逾越代理權限，應由
巳○○自負票據上之責任，概與靜萱療養院無涉。
五、被告卯○○取得系爭票據出於惡意，不得享有票據上之權利
：查靜萱療養院法定代理人巳○○於簽發系爭本票前已被原
告解除委任關係，該人事令並經原告於院內公佈欄公告週知
，且新任醫院負責人 蔡秀傑 醫師旋即進駐醫院服務，而被告
卯○○當時為巳○○所任命之副院長兼會計，對於巳○○已
遭撤換一事無法諉稱不知，故被告卯○○於明知巳○○已遭
原告等解除委任之情況下，仍收受系爭本票，其取得票據係
出於惡意。又原告向台灣雲林地方法院聲請對巳○○假處分
，禁止「以靜萱療養院名義所為之一切舉債行為或其他變更
靜萱療養院現狀損及聲請人權益之行為」，而擔保債務亦屬
債務之一種，且依舉重明輕之法理，巳○○自不得以靜萱療
養院名義對外擔保債務。被告卯○○既明知巳○○不得對外
舉債，卻仍收受系爭票據，其取得票據出於惡意。另被告卯
○○自承巳○○開立系爭票據係作為其妻王文心債務之擔保
，並非從事與靜萱療養院有關之事務，而仍取得巳○○所開
立之系爭票據，且被告卯○○於93年9月間離職後，醫院員
工於整理辦公室時赫然發現其遺留於抽屜內之財團法人泰安
醫院目的事業計畫書，內容竟以伊與王文心合買之土地作為
申請財團法人泰安醫院捐助土地之用，可知被告卯○○惡意
受讓系爭票據，以期達到讓靜萱療養院替其欲申請設立之泰
安醫院付款之目的，其取得票據顯係出於惡意，不得享有票
據上之權利。
六、被告卯○○與巳○○乃通謀虛偽意思表示，由巳○○開立系
爭票據予卯○○，故系爭本票乃當然、自始無效：查被告卯
○○於92年10月1日即與巳○○及訴外人 游文治 企圖霸佔靜
萱療養院，並密謀簽立「合夥協議書」，故於原告等人發現
巳○○圖謀不軌並提出假處分禁止巳○○提領彰化銀行斗南
分行存款後，被告卯○○為求能達到提領前開帳戶內款項之
目的，遂於明知巳○○已遭原告終止委任關係並已被法院假
處分之下，與巳○○通謀虛偽意思表示，由巳○○開具系爭
票據予伊，系爭本票既由被告卯○○與巳○○通謀虛偽意思
表示所開立，則依據民法第87條第1前段規定，該3張本票自
屬當然、自始無效。復次，被告卯○○與巳○○之票據行為
，已違反誠信原則，應為無效。
七、被告卯○○對靜萱療養院並無債權存在，靜萱療養院自無庸
負票據責任：原告以被告卯○○對靜萱療養院之本票債權不
存在為由，提起確認本票債權不存在之訴，為消極確認之訴
，被告卯○○如主張其本票債權確係存在，應由其負舉證責
任。又被告卯○○主張系爭票據之基礎原因關係為借款擔保
，原告等否認之，亦應由被告卯○○就該借款擔保存在之基
礎原因關係之積極事實，負舉證責任。退步而言，即便被告
卯○○與訴外人王文心真有借貸情事， 然渠 等之借貸既為合
資購買私人土地，即與靜萱療養院無涉，靜萱療養院對系爭
本票債務自不負清償責任。被告卯○○一再表示系爭本票為
伊和巳○○一起購買土地的價款，其嗣後又反悔主張其中30
萬元部分為薪資，主張顯係矛盾，況被告卯○○並無法舉證
證明前開薪資債權存在，故原告否認之。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：
一、被告靜萱療養院之陳述，略以：
１、有關原告主張與被告靜萱療養院法定代理人巳○○曾存在委
任關係方面：原告與巳○○之間是否存在委任關係，已由原
告提出確認委任關係不存在之訴。原告並在台灣高等法院台
南分院審理該案時坦承並未委任巳○○設立靜萱療養院。原
告既然坦承沒有委任巳○○設立靜萱療養院，卻又主張由巳
○○向雲林縣衛生局申請設立之靜萱療養院為其合夥17人所
創設，主張被告巳○○以靜萱療養院負責人與中央健保局約
定受授健保醫療費用之彰化銀行帳戶之款項為原告合夥17人
所共有，只因原告擁有靜萱療養院所在土地與建物之所有權
，豈非無理主張。查醫療法列舉規定得設立醫療機構者僅有
醫師、醫療財團法人、醫療社團法人、政府機關、學校及其
他依法律的設立醫療機構者。原告自稱為一合夥團體，並無
任何法律依據得以設立醫療機構，其自稱在89年間由 渠等 合
夥創設靜萱療養院者即非合法，更不得以非法之行為主張國
家予以保障其權利。且渠等既無設立醫療機構之權利，依最
高法院85年度台上字第2382號判決見解，設立與經營醫療機
構自非其合法的自己事務，又何來委託他人處理其事務，成
立委任關係之可能。又姑不論合法與否，原告合夥之目的事
業已於92年9月30日因辦理歇業而完成或不能完成而當然解
散。設使原告主張委任巳○○設立靜萱療養院，並委任巳○
○以「靜萱療養院巳○○」名義與健保局簽訂契約，約定以
彰化銀行同名帳戶為健保局支付醫療費用予靜萱療養院巳○
○之用，亦屬巳○○受委任以自己之名義取得對健保局及彰
化銀行之債權，原告固得依民法第541條之規定，請求巳○
○將該權利轉移予原告，但在權利轉移前，巳○○仍為該權
利之權利人，原告自無以尚未確認之委任關係限制被告權利
或第三人對該項權利進行追償之理由（最高法院85年台上第
11號著有判決）。且以巳○○具備專科醫師之經濟能力，原
告之債權亦無難以追償之虞？更不能因原告之債權存在做為
否定他人債權之理由。
２、有關巳○○發票權利部分：靜萱療養院因未具獨立法人地位
，在民事事件當事人係與巳○○為同一人格，此為原告所共
認。現任衛生署醫事處長亦曾於律師雜誌為文說明，並於93
年修正醫療法時答覆立法院立法委員指稱：「今天新增醫療
社團法人的考量點，是因為過去的私立醫院很多情形是以私
人名義設立，這家醫院等於是這位設立人的財產，也是這家
醫療機構的化身」。又通觀醫療法規定，私立醫療機構因違
反行政規定受罰時，亦以設立該醫療機構之醫師為裁罰對象
。91年行政院提出醫療法修正案時，亦於立法說明中明白指
出，醫療法第4條所指由醫師設立之私立醫療機構係指「由
醫師個人所設立之醫療機構」。因此巳○○以靜萱療養院巳
○○名義簽發本票，即係自己以本人自己名義簽發本票，而
非代理原告等人簽發本票，自非其所稱無權代理。簽發本票
當時，固然原告向雲林地方法院聲請之假處分存在，然該假
處分僅限制被告不得以原告合夥組成之「靜萱療養院」名義
舉債，被告以自己名義簽發之本票為自己於該假處分前所負
債務為清償之承諾，應沒有違反該假處分禁止舉債之意旨。
再者，該假處分已由原裁定法院撤銷，應視同自始不存在該
假處分，原告爭執之理由實無可採。
３、有關巳○○應自付票據責任部分：巳○○係以自己名義簽發
本票，被告卯○○聲請強制執行之標的又係巳○○與中央健
保局約定受授支付醫療費用之帳戶。且巳○○係自行開立該
帳戶而非受原告所委任或代理其開立，亦為原告所自認。因
此，被告巳○○簽發本票行為既然以自己名義，復以自己開
立自己名義之帳戶遭受款人強制執行，亦無違票據法規定，
何從以惡意質之？又本件係爭債權既經被告卯○○、巳○○
於訴訟中確認債權存在，原告臨訟辯稱被告間為虛偽意思表
示，自應負舉證責任。
４、有原告自稱靜萱療養院出資人一節：依原告丁○○向巳○○
說明，原始出資購地人有訴外人雲林縣水利會會長 張輝元 ，
而無原告辰○○、未○○等人，是以原告臨訟所稱，部份即
非真實。且92年10月l日巳○○設立靜萱療養院時，除依健
保局規定同意承受健保局追扣溢付壬○○醫師之醫療費用外
，並未受讓任何屬於原告之資產。亦即對巳○○所設立之靜
萱療養院，原告實際並未有任何出資或投資之法律行為。以
原告所稱之靜萱療養院所在土地與建物，據稱均係信託登記
在壬○○醫師個人名下，而非靜萱療養院名下，亦非登記於
靜萱療養院巳○○名下，何來出資之有？
二、被告卯○○之陳述，除引用被告靜萱療養院之抗辯外，另略
以：
(一)系爭本票是被告巳○○為購買土地價款所提出之擔保，靜萱
療養院係巳○○所依法設立，而所購買之土地亦依巳○○之
意思表示登記於其太太王文心之名下。又本件原告主張其與
巳○○之間業已解除委任云云，殊不問原告與巳○○間是否
存有委任關係尚於另案審理中，未判決確定，更遑論此一委
任關係，與被告卯○○無涉，要不容原告以此為由對抗與其
無契約關係之第三人。更遑論原告僅對巳○○聲請假處分，
禁止巳○○提領健保帳戶之行為，其效力不及於被告卯○○
。
(二)被告卯○○與巳○○間確有保證債務關係存在，原告未舉證
證明被告卯○○有何通謀虛偽意思表示之情形，被告卯○○
善意信賴衛生主管機關之登記，認定靜萱療養院之負責人係
巳○○，進而與之交涉，由負責醫師簽發票據擔保渠等間之
債權，自應受保護。
丙、法院之判斷：
一、查原告主張：於93年4月1日由巳○○以被告靜萱療養院之名
義開具系爭本票予被告卯○○，由被告卯○○向本院聲請本
票裁定，本院以93年度票字第5505號民事裁定准予本票強制
執行，而後被告卯○○執向台灣雲林地方法院執行處以93年
度執字第5664號執行被告靜萱療養院在彰化銀行斗南分行帳
戶內之存款等情，為被告所不爭執，並有本院上開民事裁定
附卷可稽，自堪信為真實。
二、本件所應審究者，為被告靜萱療養院為原告合夥出資設立之
非法人團體？原告得對之提起本件訴訟？原告就被告卯○○
執有之系爭本票債權是否存在，有無確認利益？被告卯○○
持有之系爭本票債權是否存在？茲分敘如下：
１、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民
事訴訟法第40條第3項定有明文。又本條規定所謂之非法人
團體，如具有由多數人所組成，並有一定之組織、名稱、目
的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管
理人或代表人者，即足當之。至於因其所為之法律行為而發
生之權利義務，於實體法上應如何規範，自應依其行為之性
質，適用關於合夥或社團之規定。不能以此種團體在法律上
無權利能力即否定其一切法律行為之效力。最高法院分別著
有71年度台上字第3517號、91年度台上字第1030號判決足資
參照。本件原告主張位於雲林縣斗六市○○路○○○號之被告
靜萱療養院，為其等17人合夥出資設立，業據原告提出會議
記錄為證，自堪信原告就此部分之主張為真實。亦即被告靜
萱療養院係原告合夥組織對外之名稱；再依原告提出之原告
壬○○、巳○○之醫療機構開業執照，原告壬○○為前任負
責醫師，巳○○為繼任之負責醫師，可見被告靜萱療養院係
設有負責醫師，對外並以從事醫療業務為其目的之醫療機構
；又該院並於銀行設有以「靜萱療養院」為名義之存款帳戶
，足見被告靜萱療養院亦有獨立之財產。另依醫療法第18條
第1項前段規定，醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫
療業務，負督導責任。亦即醫療機構係以該負責醫師為其代
表人或管理人。準此，揆諸首揭說明，原告合夥設立之「靜
萱療養院」，既具有一定之組織、名稱、目的、營業所、獨
立之財產及設有對外代表該院之管理人，則其屬於非法人團
體，而實體法上之規範，依其行為之性質，適用關於合夥之
規定。又醫療法係規範醫療業務之行政法規，其所為相關規
定，係立於行政、公法立場所作，乃拘束醫事人員、醫療院
所與主管機關間之公法關係，就醫療院所、醫師之資金來源
之私法關係事項，是否有合夥情事，非其所主管事務，此項
關係之有無，無從依據醫療法規判斷，被告援引醫療法規執
以抗辯，非為可採。且依上開醫療法第18條第1項前段規定
，負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認
定醫療機構即為負責醫師所獨資經營（參見最高法院85年度
台抗字第481號判決意旨）。是以，原告主張被告靜萱療養
院為非法人團體，其內部組織係合夥關係，巳○○僅受原告
委任擔任負責醫師，以執行醫療行政業務，被告靜萱療養院
非巳○○個人出資以自己名義經營之獨資事業等情，堪認屬
實。惟具有合夥性質之非法人團體，應認合夥人全體為其權
利主體，即以合夥為非法人團體提起民事訴訟，其權利主體
可認為係全體合夥人，與合夥有關之私權爭執，如不以合夥
為當事人，而以合夥人全體起訴或被訴亦可，從而，原告既
主張被告靜萱療養院為其等17人合夥設立，則被告靜萱療養
院之權利主體即為原告17人，依上說明，得以合夥人全體或
合夥之非法人團體為訴訟當事人，然原告以合夥人17人全體
為原告，而以合夥之非法人團體靜萱療養院為被告，自有未
合，難認有對立性，原告17人對被告靜萱療養院之起訴部分
，顯無理由，應予駁回。況原告主張被告靜萱療養院之法定
代理人巳○○業經解除委任（詳後述），則依原告所述，巳
○○已非被告靜萱療養院合法之法定代理人，則被告靜萱療
養院未由合法之法定代理人代理，原告對被告靜萱療養院之
起訴亦非適法，併此敘明。
２、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號著有
判例可資參照。查原告係被告靜萱療養院之合夥出資人，已
如前述，又原告中之壬○○、丁○○、辛○○、辰○○等4
人並為被告靜萱療養院背負台灣中小企業銀行借款153,000,
000元連帶債務，有中長期貸款契約及契據條款變更契約影
本在卷可憑，故原告主張被告卯○○所持有之系爭本票債權
不存在，就被告卯○○持本院93年度票字第5505號民事裁定
強制執行被告靜萱療養院於彰化銀行斗南分行帳戶內之存款
，自具有切身利害關係，原告主觀上認其在法律上之地位有
不安之狀態存在，而此項不安之狀態，得以對於確認被告卯
○○所執有之系爭本票債權不存在之判決除去之，是原告對
被告卯○○提起本件確認本票不存在之訴，有即受確認判決
之法律上利益，應可認定。
３、按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
。票據法第14條第1項定有明文。所謂以惡意或有重大過失
取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據
無權處分而仍予取得者而言。最高法院52年台上字第1987號
判例參照。次按在消極確認之訴，被告如主張為訴訟標的之
法律關係存在時，應就其法律關係發生之事實，負責舉證，
有最高法院19年上字第385號、20年上字第709號、42年台上
字第170號判例可資參酌。經查，稱委任者，謂當事人約定
，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之
任何一方得隨時終止委任契約。民法第528條、549條第1項
分別定有明文。原告主張其等於92年9月間以全體同意之方
式開會決議指定巳○○擔任負責醫師，授權其管理靜萱療養
院所有行政醫療事務，為巳○○所同意，故巳○○於92年10
月1日向雲林縣衛生局以負責醫師之名義辦理開業登記等情
，業據原告提出靜萱療養院92年10月1日開業執照、靜萱療
養院92年9月27日會議記錄影本為證，堪信為真實。據此，
原告委託巳○○擔任被告靜萱療養院負責醫師一職以處理該
療養院事務之決議既經原告全體之同意為之，此項決議原為
合法有效。而原告委託巳○○之目的在於處理被告靜萱療養
院業務經營之不特定行政事務，顯屬委任契約。嗣此項決議
即委任契約之要約為巳○○所承諾，是原告與巳○○間自92
年10月1日起合意成立委任契約。又原告主張：原告與巳○
○間之委任關係業經原告於93年2月5日，以全體同意之方式
決議解除，並為巳○○及被告卯○○所知悉等情，業據原告
提出93年2月5日之會議紀錄及人事令為證，被告卯○○就知
悉該人事令乙節，亦不爭執（見本院94年11月16日言詞辯論
筆錄第2頁），堪信屬實。故原告與巳○○間之委任契約業
經原告解除，則原告與巳○○間之委任關係於93年2月5日即
不存在。巳○○既經原告於93年2月5日解除委任，93年4月1
日自已無權代理靜萱療養院簽發系爭票據，被告卯○○於明
知巳○○已遭原告解除委任，仍收受系爭票據，其取得系爭
票據顯出於惡意，依前開票據法之規定，不得享有票據上之
權利。至被告卯○○抗辯：原告與巳○○間是否存有委任關
係尚於另案審理中，未判決確定，被告卯○○善意信賴衛生
主管機關之登記，認定靜萱療養院之負責人係巳○○，進而
與之交涉，自應受保護云云，然原告與巳○○間是否存有委
任關係，雖於另案審理中，未判決確定，但本院於本件訴訟
仍得自行認定，且被告卯○○依前所述，既係明知巳○○已
遭解除委任，惡意取得系爭票據，自非善意信賴衛生主管機
關登記，而應受保護。復次，本件原告起訴請求確認系爭本
票債權不存在，被告卯○○抗辯系爭本票是巳○○為與伊一
起購買土地價款所提出之擔保，所購買之土地依巳○○之意
思表示登記於其太太王文心之名下云云，此為原告所否認，
揆諸首揭說明，自應由被告卯○○就其抗辯之票據原因關係
負舉證之責。經查，被告卯○○固提出土地登記謄本共11份
為證，惟土地登記謄本僅能證明被告卯○○與訴外人王文心
共有土地11筆之之事實，殊難證明有借貸及交付借款，系爭
票據之基礎原因關係即為借款擔保之事實，況退而言之，縱
被告卯○○與訴外人王文心果有借貸情事，然渠等之借貸既
為合資購買私人土地，亦與發票人靜萱療養院無涉。再者，
被告卯○○雖又抗辯系爭本票債權中30萬元為靜萱療養院積
欠伊之薪資，但就此部分被告卯○○亦未舉證證明確有薪資
債權存在，所辯亦非可採。此外，被告卯○○復無提出其他
證據證明其與發票人靜萱療養院間確有借款擔保或薪資債權
之票據原因關係存在，其舉證責任有所未盡，應受不利之認
定。綜上，原告對被告卯○○提起本訴，求為判決被告卯○
○持有如主文第1項所示之本票3張票據債權不存在部分，為
有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林清吟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│1│93年4月1日│300,000元│93年4月1日│243906│
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│2│93年4月1日│4,000,000元│93年4月2日│267079│
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│3│93年4月1日│3,000,000元│93年4月2日│267078│
└──┴───────┴───────┴───────┴──────┘