臺灣高雄地方法院101年度撤緩字第278號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年撤緩字第278號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月02日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度撤緩字第278號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張松成上列聲請人因被告緩刑期內犯罪，聲請撤銷緩刑（101年度執聲字第2987號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張松成因傷害案件，經本院於民國99年11月12日以99年度簡上字第430號判決駁回檢察官上訴，仍維持原審判處拘役50日，緩刑2年，並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，於
99年11月12日確定在案，緩刑期間自99年11月12日至101年
11月11日止。惟被告於緩刑期內之101年6月7日更犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於101年7月18日（聲請書誤載為101年7月8日）以101年度交簡字第2714號判處有期徒刑2月，並於101年8月21日確定。核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人張松成受有聲請意旨所稱之上開犯罪情形乙節，業經本院核閱案卷無訛，並有上開相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。又本件受刑人於緩刑期內係犯違背安全駕駛致交通危險罪，與其經法院宣告緩刑之傷害案件相較，其犯罪手法及型態暨傷害法益類型均迥然有別，且先後兩案關聯性尚薄弱，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，亦難僅因其在緩刑期內犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑2月確定，即遽行推認其前開傷害案件中所宣告之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，依本案所存之卷證資料，亦無其他證據可資認定受刑人傷害案件原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年11月2日
刑事第三庭法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月5日
書記官胡淑芳