臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司雄聲字第103號
聲 請 人 吳井 于
上列聲請人聲請對相對人 夏暐智 為公示送達事件，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲
請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之
（最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人夏暐智自民國（下同）99年5月
1日起向聲請人承租坐落於高雄市鳥松區松埔北巷4之146
號14樓之3房屋，迄今已有三個月未繳納租金，聲請人乃以
存證信函催告相對人給付租金，若不為履行者，並以該函兼
為終止租約之意思表示，惟該存證信函因相對人遷移不明致
遭退回，為此依法聲請公示送達等語。
三、經查，聲請人本件聲請，未據提出兩造間租賃契約書影本、
系爭建物第一類謄本、寄至相對人戶籍地存證信函之退件信
封影本，經本院分別於100年4月26日、100年6月22日以
雄院高民雄二100司雄聲103字第068409號、第070915號函
命聲請人於文到後五日內補正上開文件，該補正函分別於
100年4月28日、100年6月23日送達於聲請人，有送達證
書2紙附卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正兩造間租賃契約書
影本、系爭建物第一類謄本、寄至相對人戶籍地存證信函之
退件信封影本，本件是否有應為送達處所不明之情形，尚難
遽予認定。從而，聲請人尚難謂已用相當之方法探查而仍不
知應為送達之處所，與上揭民事訴訟法第149條第1項第1
款之要件並不相符，是本件聲請，無從允准，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如
主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國100年7月14日
高雄簡易庭司法事務官