裁判字號：臺灣高雄地方法院102年重訴字第243號民事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度重訴字第243號原告 何宜拔 訴訟代理人 黃榮作 律師被告 何國宏 被告 何珮瑜 共同訴訟代理人 陳崇善 律師上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾萬元，及自民國一０二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告何珮瑜係被告何國宏之女，何國宏則係伊之被繼承人 何國正 （於民國100年2月16日歿）之胞兄。
何國正因病重住進在高雄市○○區○○○路○○○號「財團法人天主教聖功醫院」（下稱聖功醫院）之安寧病房內，而其在彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）車城分行所開設帳號00000000000000號之帳戶迄至100年2月10日止，尚留有新臺幣（下同）將近1049萬餘元之活期存款，因慮及其往生後，伊自美國返臺後短時間內恐無時間辦理繁雜之繼承手續，為使伊能迅速領取前開款項，遂於100年2月13日在聖功醫院之安寧病房內，向在場之何國宏、何國宏之妻何○○、何珮瑜及何○○之外甥尤○○表示要將系爭帳戶內之1040萬元暫時轉至何國宏帳戶內，並以何國宏名義定存2年，待伊返國後，再由何國宏將上開1,040萬元交還予伊。詎何國宏、何珮瑜竟共同意圖為自己不法之所有，由何珮瑜於100年2月14日持何○○之存摺、印章至彰銀高雄分行，未依何○○指示將上開1,040萬元款項提領轉至何國宏名下並予以定存2年，於同日提領出1,040萬元後，直接轉換成面額1,
000萬元及40萬元之銀行支票各1紙，予以侵占入己，翌(15)日，何○○在上開病房內要求何珮瑜拿出2年定期存款單供其確認，然何珮瑜卻拿出上開2紙面額1000萬元及40萬元之銀行支票，何○○見狀勃然大怒，遂要求即將錢存回上開彰銀車城分行所開設帳號00000000000000號之帳戶內並找律師預立遺囑，何國宏、何珮瑜未予理會，當日下午何○○即病情加重陷入昏迷，何國宏、何珮瑜仍將上開支票款存入何國宏在彰銀高雄分行帳戶內，何○○旋於同年2月16日猝然病逝。嗣因伊委託其生母葉○○辦理何○○之遺產繼承手續，發現系爭帳戶於100年2月14日經何珮瑜提領上開大額款項，經伊要求返還均託詞係贈與而拒不返還，何珮瑜並提領花用殆盡，迄今僅返還350萬元。 伊爰 依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：
被告應連帶給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 陳明 願供擔保，請求宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出何○○寫給原告之信件中譯及英文影本各1份、系爭帳戶交易明細、100年1月20日銀行存摺支領、100年1月24日銀行存摺支領、存款憑條（代傳票）、100年1月26日銀行存摺支領、存款憑條（代傳票）各1張、100年2月14日銀行代收入傳票2張等件為證，並經本院依職權調閱臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第710號卷宗查閱屬實，並有上開刑事判決在卷可憑；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對原告上開主張加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即應視同自認。從而，堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。被告2人明知何○○將系爭帳戶存摺、印章交予其等從系爭帳戶內領取1040萬元，係要將款項轉存至何國宏名下以定存方式暫時保管，俾在其往生後，獨生子即原告能迅速領取，卻共同意圖為自己不法所有，於領出後據為己有，直接換成銀行支票加以侵占，被告2人間並有意思聯絡及行為分擔，自屬共同侵權行為，且被告2人之侵權行為，與原告之被繼承人何○○所受損害之間，具有相當之因果關係。是被告依民法第184條、第185條之規定，應對於何○○連帶負損害賠償責任。而原告本於繼承之法律關係，繼承何○○之權利，其得請求被告給付之金額扣除已返還之部分後為690萬元（原告不請求其中40萬元）。從而，原告依上開繼承、侵權行為法則，請求被告連帶給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即102年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月30日
民事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官林宜璋