裁判字號：臺灣臺中地方法院112年家繼訴字第203號民事判決
裁判日期：民國113年01月29日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決112年度家繼訴字第203號原告 賴瑩杰 被告 賴泳縉 兼上1人 賴坤璋 訴訟代理人
賴淳楊 籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺
中○○○○○○○○○）（現應受送達處上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人 張惠如 所遺如附表一所示遺產，應依如附表一所示分割方法為分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序部分本件被告賴淳楊受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被繼承人張惠如於民國112年5月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示。因被繼承人張惠如之遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求被繼承人張惠如所遺如附表一所示之遺產，准由兩造依附表一分割方法欄所示之分割方法分割等語。並聲明：被繼承人張惠如所遺如附表一所示之遺產，准由兩造依附表一分割方法欄所示之分割方法分割。
二、被告部分:㈠被告賴坤璋、賴泳縉均稱：對原告之分割方案沒有意見等語。
㈡被告賴淳楊未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
三、本院之判斷：㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。
㈡原告主張被繼承人張惠如死亡後遺有附表一所示之遺產，其
遺產應由兩造共同繼承，應繼分如附表二所示，然迄今未能達成分割協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地登記謄本、臺中市地籍異動索引、臺中市政府地方稅務局110年地價稅核定稅額通知書、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、存款餘額證明書、遺產稅金融遺產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，且有臺中市中正地政事務所112年9月20日函所附所有權移轉登記申請資料在卷可稽，被告賴坤璋、賴泳縉亦不爭執，原告此部分主張，自堪信為真實。㈢關於遺產之分割方法：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按，遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人「得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。
⒉原告主張被繼承人張惠如所遺如附表一所示遺產，應依附表
一分割方法欄所示之分割方法分割，被告賴坤璋、賴泳縉到庭均表示同意。本院審酌將附表一編號5、6號所示遺產由公同共有改為分別共有，並不損及兩造之利益，且兩造就不動產部分若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形。另如附表一編號7號至25號所示遺產，性質係可分，故如附表一編號7號所示款項於清償如附表一編號26號所示債務後，所餘款項及如附表一編號8號至25號所示遺產，應由兩造按附表二所示應繼分比例各自取得。至於如附表一編號1號至4號所示遺產部分，為被繼承人張惠如與訴外人公同共有，於公同共有關係終止前，無從為分割，應由兩造公同共有。是審酌被繼承人張惠如所遺留如附表一所示遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情，認依如附表一「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
四、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔，較為公允，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國113年1月29日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月29日
書記官古紘瑋附表一編號種類遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）分割方法1土地臺中市○○區○○○段0地號8/16（公同共有）由兩造維持公同共有2土地臺中市○○區○○○段00地號8/16（公同共有）由兩造維持公同共有3土地臺中市○○區○○○段0000地號8/16（公同共有）由兩造維持公同共有4土地臺中市○○區○○○段0000地號8/16（公同共有）由兩造維持公同共有5土地臺中市○○區○○段000○00地號全部由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有6建物臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號全部由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有7存款台灣銀行水湳分行0000000000001,104,666元清償如附表一編號26號所示債務後，所餘款項由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得8存款台灣銀行水湳分行00000000000010,902元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得9存款台灣銀行水湳分行000000000000639,352元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得10存款台灣銀行水湳分行000000000000411元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得11存款台灣銀行台中分行0000000000001,759,940元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得12存款台灣銀行台中分行00000000000014,220元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得13存款三信商業銀行營業部00000000001,892元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得14存款中華郵政公司台中雙十路郵局00000000000000507,232元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得15存款中華郵政公司台中雙十路郵局0000000000000091元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得16存款中國信託商業銀行科博館分行00000000000000009,930元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得17存款合作金庫商業銀行五權分行0000000000000100元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得18存款合作金庫商業銀行忠明南路分行000000000000072元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得19存款合作金庫商業銀行台中分行00000000000001元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得20存款上海商業儲蓄銀行台中分行000000000000002元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得21存款上海商業儲蓄銀行中港分行00000000000000269元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得22存款國泰世華商業銀行東台中分行2元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得23存款花旗商業銀行大益分行000000000000001元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得24存款基隆二信營業部0000000000010元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得25其他儲值卡悠遊卡股份有限公司000000000000000015元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得26長期放款債務中國信託商業銀行市政分行0000000000001,085,845元以如附表一編號7號所示款項清償附表二
姓名應繼分暨訴訟費用負擔比例原告賴瑩杰1/4被告賴坤璋1/4被告賴泳縉1/4被告賴淳楊1/4