臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第148號
原 告 王祥紀
被 告 任志偉
訴訟代理人 胡倉豪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零柒拾陸元，及自民國一百
零一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告任志偉負擔百分之五十一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告任志偉如以新臺幣壹拾伍
萬柒仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行，
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年8月14日下午5點20分許，於
桃園縣中壢市○○路○段○○○號門口前人行道，徒手毆打原
告致原告跌倒昏迷，造成左前額開放性傷口;左眼瞼及眼周
區之挫傷;左眼皮及眼周區之表淺損傷;兩手背磨損或擦傷
;左臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，計支出醫療費用新臺幣（
下同）6,076元，原告遭被告於公開場合毆打，身心受創，
且受傷部位因黑色素沈澱，造成原告不敢出門，精神痛苦異
常，請求精神賠償慰撫金30萬元，以上合計30萬6,076元。
為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應賠償原告30萬6,076
元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:被告雖就徒手揮擊原告頸部，導致原告昏倒撞擊
地板之事實並不爭執。惟否認對原告為侵權行為，原告應就
侵權行為負舉證責任。且現場為多人鬥毆，不全然是被告行
為造成原告傷勢。又原告所受傷勢為「左前額開放性傷口;
左眼瞼及眼周區之挫傷;左眼皮及眼周區之表淺損傷;兩手
背磨損或擦傷;左臉、頭皮及頸之挫傷」等傷害，原告每次
均前往不同醫院就醫，與一般人就同一傷勢持續在同一醫院
診療之習慣不符，且原告更常於同日前往不同診所就醫，並
多次拍攝X光片，其所為是否均為必要之醫療行為，並非無
疑，且原告主訴受有左臉之傷害，卻前往皮膚科、骨科、耳
喉科、內科等診所治療，與原告傷勢並無關聯，是被告侵權
行為與原告傷勢並無因果關係。又衡酌原告所稱受有上開傷
害之程度，原告主張慰撫金30萬元，顯然過高等語置辯。並
聲明:㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之
判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於100年8月14日下午5點20分許，於前揭時
地，徒手毆打原告致原告跌倒昏迷，造成左前額開放性傷口
;左眼瞼及眼周區之挫傷;左眼皮及眼周區之表淺損傷;兩
手背磨損或擦傷;左臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，業據提出
與其所述相符之現場錄影光碟1張、錄影畫面照片3張、長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書為證，又經本
院當庭勘驗現場錄影光碟畫面，核與原告所述相符，有勘驗
筆錄在卷可憑，且被告對於原告主張上開事實並不爭執，是
原告主張之前揭事實，應堪信屬實。
四、原告主張被告有上述侵權行為，應賠償其損害，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠被告所為
毆打行為與原告之傷勢間有無因果關係？㈡原告得請求賠償
之數額為何？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任
，民法第184條第1項前段固定有明文，一般侵權行為所發
生之損害賠償請求權，主觀上應具備責任能力、責任條件，
而客觀上則須有不法之加害行為及致被害人受損害，且不法
加害行為與損害間復須有因果關係存在，始該當於一般侵權
行為之構成要件。經查，被告徒手揮擊原告頸部，導致原告
當場昏厥，身體僵直向前倒下，頭部撞擊地面等情，業經認
定如前，被告行為已足堪認定對原告構成侵權行為無疑。被
告雖抗辯當時現場情況為鬥毆，不全是被告行為造成原告傷
勢，惟經本院當庭勘驗現場錄影光碟畫面，於錄影時間2011
年8月14日17點19分51秒之錄影畫面顯示，原告（即穿白色
內衣灰色西裝褲中年男子），在畫面中央，雙掌向前，做勢
要求雙方分開，不要打架，原告顯係基於勸架之立場而涉入
，應無遭人毆打之可能，且勘驗現場錄影畫面全程，原告並
無與他人鬥毆或遭人毆打之情，此有勘驗筆錄附卷可憑，因
而被告抗辯當時現場情況為鬥毆，不全然為被告行為造成原
告傷勢云云，顯無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段定明文。原告因被告徒手
揮擊頸部致昏厥倒地，撞擊地面，受有左前額開放性傷口
;左眼瞼及眼周區之挫傷;左眼皮及眼周區之表淺損傷;兩
手背磨損或擦傷;左臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，有長庚醫
療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書證明書附卷可憑，
故原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬
有據。所得請求之項目及金額分敘如下﹕
1.醫藥費部分﹕原告因本件傷害支出醫藥費6,076元，業據提
醫療費用收據19紙（見本院卷第11頁至第20頁），堪認屬為
回復原告身體健康所需之費用，自應准許。被告雖以原告每
次均前往不同醫院就醫，與一般人就同一傷勢持續在同一醫
院診療之習慣不符，且原告更常於同日前往不同診所就醫，
並多次拍攝X光片，其所為是否均為必要之醫療行為，並非
無疑，且原告主訴受有左臉之傷害，卻前往皮膚科、骨科、
耳鼻喉科、內科等診所治療，與原告傷勢並無關聯等語置辯
。惟是否就同一傷勢即應持續在同一醫院就診，為原告就診
權益，應由原告自行衡量自身傷勢而為考量，自難僅憑被告
未持續在同一醫院治療逕認其傷勢與被告傷害行為無涉。又
被告主張原告多次拍攝X光片顯無必要云云，然是否有拍攝
X光片之必要，應由看診醫師衡量原告主訴病徵判斷是否有
無拍攝必要，並非原告所得片面決定，自難僅憑原告多次有
拍攝X光片之行為，即行認定顯無必要。再者，雖原告所提
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書僅記載左前
額開放性傷口;左眼瞼及眼周區之挫傷;左眼皮及眼周區之
表淺損傷;兩手背磨損或擦傷;左臉、頭皮及頸之挫傷等傷
害，而原告所提醫療費用收據確也包括皮膚科、骨科、耳鼻
喉科、內科等診所治療單據，然衡酌本件原告上開單據之就
診期間均集中在案發時100年8月14日至同年9月9日間，
且本件傷害係因被告徒手揮擊原告頸部而昏厥，致身體呈僵
直狀態而直接撞擊地面，自有就撞擊可能部位，前往骨科、
耳鼻喉科、內科等進行檢查，且原告傷勢本即包括臉部及眼
部挫傷，自有就皮膚科尋求診療之必要。況原告因昏厥無法
確知傷害範圍，自僅得依原告感知之傷痛於各科求診以確定
是否有其他傷害，且就原告所提醫療費用收據並無浮濫就診
之情形，是原告所提單據自應認為係原告回復原告身體健康
所需之費用，被告主張皮膚科、骨科、耳鼻喉科、內科等單
據與原告傷勢並無關聯，顯屬無據。
2.再按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失
之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人
及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受
痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（
最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判
例意旨參照）。經查，原告為桃園農工畢業，現為食回行負
責人，名下有機車、汽車及不動產;被告為高中畢業，現為
當舖業員工，業經兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調取兩造
之財產所得明細在卷可憑，復衡酌本件事發當時，原告為勸
架而涉險介入鬥毆場面，詎被告卻以暴力相向，且地點為原
告家門口之公開場合，為鄰居所共見，所受傷勢亦集中於面
部，於心理上當會遭受莫大衝擊，精神上自可認受有某程度
之痛苦。本院審酌原告受傷之原因、傷勢及原告所受痛苦之
程度等情事，認原告請求非財產上之精神慰撫金以150,000
元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本於101年12月27日送
達被告，有送達證書1紙附卷可稽（詳見本院卷第34頁），
是被告應自101年12月28日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
15萬6,076元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年12月
28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，就其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。被告陳明
願供擔保，請准宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定相
當之擔保准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年5月14日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月14日
書記官鄭兆容