臺灣屏東地方法院 102 年度簡上字第 48 號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院 102 年簡上字第 48 號刑事判決

裁判日期：民國 102 年 08 月 02 日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度簡上字第48號上訴人黃裕銘即被告選任辯護人吳春生律師上列被告因竊盜案件，不服本院101 年度簡字第2425號，中華民國102年1 月14日第一審判決（偵查案號：101年度偵字第5735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用第一審通常程序判決如下：
主文原判決撤銷。
黃裕銘無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃裕銘意圖為自己不法之所有，於民國
101 年5 月底某日駕駛其車號0000-00 之自用小客車，至屏東縣屏東市○○路○○號工地內，徒手竊取戴見成所有之不詳數量鋼筋。其後食髓知味，又於同年6 月27日晚上11時30分許，駕駛上述汽車至該址，入內著手竊盜鋼筋時，為鄰居發覺通報戴見成報警後，為警當場查獲。因認被告分別涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌及同法第320 條第3 項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。
三、次按，犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，須經嚴格之證明，故所憑證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本件無罪部分並無論述證據能力之必要，先予敘明。
四、本件公訴人認上訴人即被告黃裕銘涉犯前開竊盜及竊盜未遂罪嫌，無非以告訴人戴見成及證人康榮展兩人於警詢、偵查中之證詞及現場照片4 張為依據。惟被告黃裕銘堅決否認有上開竊盜犯行，辯稱：我沒有偷鋼筋，我兩次去案發地點都是為了要向藥頭余崇瑞拿毒品等語。經查：
㈠被告被訴於101 年5 月底某日竊盜之部分：證人康榮展固
於警詢及偵查中證稱其曾兩度目睹有人駕駛車號0000-00號自用小客車前往案發地點，第1 次是在101 年5 月底（見警詢卷第16頁筆錄背面及101 年偵字第5735號卷第61頁筆錄），惟於本院審理時又改稱其曾看到三次（本院卷第76頁背面），前後陳述之次數顯有不同，故證人記憶是否準確？其所為證詞是否可用以證明101 年5 月底某日之當次犯嫌？已非無疑。且由證人於警詢及偵查時所陳「我不清楚他是何人，因當時燈光不夠明亮」及「我有看過他一次在搬東西，這次停比較近，我看得清楚，另外那一次停比較遠，看不清楚。」等語可知，案發現場之光線並非充足，證人於101 年5 月底該次所見比較不清楚，因被告並不否認曾在該處與人交易毒品，故證人所目睹之行竊者是否為被告本人，及行竊人數、人員動態，是否皆正確無誤？亦有令人懷疑之處。再者，證人即告訴人戴見成於警詢及偵查時僅稱其遭竊物品為「鋼筋」及「那些鋼筋沒有很長」（101 年偵字第5735號卷第57頁背面），惟證人康榮展卻稱行竊者所竊取者為「長約70、80公分，約30 公分，是柱子綁鐵材料」（本院卷第76頁），兩者皆無實物或照片可資比對，是彼等所指遭竊物品是否相同？亦非明確。此外，卷附照片4 張乃被告於101 年6 月27日查獲時所攝，與公訴意旨所指101 年5 月底某日之被告犯嫌無關，本件亦未自被告之住居所或車輛內扣得失竊贓物，也未查獲被告曾將該等失竊贓物轉售或轉交他人，因此自不能僅憑單一證人所為前揭尚有瑕疵之證詞遽認被告曾於101年5 月底某日前往案發地點行竊鋼筋。
㈡被告被訴於101 年6 月27日晚上11時30分許竊盜部分：由
證人康榮展於本院審理中所為之證詞可知，101 年6 月27日晚間被告黃裕銘遭警方逮捕前，並未發現被告搬運財物至被告駕駛之汽車上（見本院卷第76頁筆錄背面）。警方亦未在被告之身上或汽車內搜獲被害人之財物（屏東縣警察局屏東分局建國所扣押物品目錄表參照，警詢卷第32頁），是被告未有竊盜既遂之犯行，應無疑問。惟被告是否業已著手竊盜之犯行而不遂？則非無疑。按刑法第25條第
1 項所謂著手，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地；又關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。如行為人僅著手於刑法第321 條第1 項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以該條竊盜罪之未遂犯論科，最高法院分別著有25年非字第164 號判例及94年台上字第6989號判決可資參照。查依證人康榮展於本院審理時所稱：「第三次（按：即101 年6 月27日晚上該次）我沒有觀察他。（問：
那天被告有無下樓？）沒有。（問：他在樓上做什麼？）不知道。因我沒有上去看。」（見本院卷第79頁筆錄）等語，並參照證人即查獲本案之警員陳秋亮於本院審理時所證：「我們進去（案發現場）後都沒有燈光，我們在那邊用手電筒照一樓沒有看到人，我們就到二樓，在二樓鷹架模板發現被告，我們叫被告下來。（問：被告跳下來後，告訴你他在做什麼？）他說他要買安非他命。（問：被告手上有無拿這些扣案的東西？）沒有，被告是空手的」（見本院卷第93頁至第94頁筆錄）；「那邊沒有燈光，我們只看到一個影子，他沒有搜索東西，也沒有看到手電筒，他只有蹲在那邊，我叫他出來不要躲，他躲在二樓鷹架板模，我沒有看到他有搜索動作。」（見本院卷第96頁筆錄）等語可知，被告於夜間進入他人之建築工地內，客觀舉止雖有異常，且無法證明被告確係與他人相約在該處交易毒品，然被告既未拿持工具，又無搜索財物之舉動，亦即其客觀行為均未彰顯其主觀上已有竊取財物之犯意，自不能僅因其在他人工地內被查獲，即認定其業已著手竊盜犯行，是此部分公訴人所指被告竊盜未遂犯嫌，亦無從認定。
五、綜上所述，本院因認本件公訴人所舉之事證，均未達於通常一般人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致無從形成對被告為有罪之確信，應認本件不能證明被告犯罪。原審未查，逕認被告之行為應分別依刑法第320 條第1 項及同法第
320 條第3 項、第1 項之規定處斷，顯有未合。被告上訴否認犯行，請求改判無罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。
六、至本件應諭知被告無罪之判決，已如前述，原審本不得適用刑事訴訟法第7 編所定之簡易程序對其論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452 條規定適用通常程序為審判，則本院所為上開無罪判決，係依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定準用同法第369 條第2 項規定適用第一審通常程序而為之第一審通常程序判決，檢察官自可於收受本判決後10日內向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項，第301條第1項，判決如主文。
中華民國 102 年 8 月 2 日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官孫少輔法官李宗濡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國 102 年 8 月 5 日
書記官溫訓暖