臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店醫小字第2號
原告臺北市立聯合醫院
法定代理人 蕭勝煌
訴訟代理人 鄒璟明
被告 張宗榮
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,152元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,152元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國111年8月31日起至同年9月1日於臺北市聯合醫院仁愛院區住院治療，上開期間所生之醫療費用尚欠新臺幣（下同）66,152元未經給付，詎被告經聯繫催繳仍未償還，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之催繳通知函、臺北莒光郵局000789號存證信函、住院醫療費用證明書為證（見本院卷第9至13頁）；而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 周怡伶