臺灣臺北地方法院108年度司拍字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年司拍字第18號民事裁定

裁判日期：民國108年02月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度司拍字第18號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 賴嘉慧 上列聲請人與相對人 黃智彥 間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17，於最高限額抵押權準用之。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，倘債權未屆清償期，抵押權人即不得聲請法院拍賣抵押物。
二、本件聲請意旨略以：相對人黃智彥於民國（下同）106年8月21日，以其所有坐落如附表所示不動產，為擔保向聲請人之借款等債務，設定新臺幣（下同）944萬元之最高限額抵押權予聲請人，清償日期依照各個債務契約所定之清償日期，並經登記在案。茲因相對人於106年8月17日向聲請人借款944萬元，並簽立借款契約書，約定分期攤還，惟相對人僅繳交本息至107年10月22日止即未履行，經催討均無效果，，依約相對人已喪失期限利益，全部債務視為到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出土地及建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款契約書、繳款明細、催告函、退回信封（以上均影本）、土地及建物登記謄本為證。
三、經查，依聲請人所提借款契約書第11條第2項第4款之約定，甲方（即相對人）對乙方（即聲請人）任何一宗債務不依約清償本金或付息時，乙方應於合理期間以書面通知甲方後，始生縮短借款期限，或視為全部到期之效力。惟查，聲請人對相對人之催告函寄送地址為桃園市○鎮區○○街○○○號，並經郵務機關以查無此人退回，有聲請人所提催告函及退回信封影本在卷可稽，然相對人之戶籍地址及借款契約書所載相對人住址均為彰化縣○○鄉○○路○段○巷○○弄○○號，聲請人迄未提出對相對人住所寄送催告函之證明，其催告之意思表示難認已合法通知相對人，而生清償期屆至之效果。聲請人復未提出其他清償期屆至之證明，自不得謂其債權已屆清償期未受清償，而聲請拍賣抵押物。從而，本件聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月25日
民事第一庭司法事務官高儀真