臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2164號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月17日

裁判案由：聲請交付影音光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2164號聲請人即被告 施秋靜 上列聲請人即被告因傷害案件（本院109年度上易字第599號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施秋靜為鈞院109年度上易字第599號之當事人，為維護防禦權，法庭開庭、偵查的檢察官或司法警察所製作的筆錄，多是做重點摘錄，而非完整的紀錄，常造成筆錄過於簡略而無法呈現原意，而為了釐清筆錄與實際的內容是否相符，為維護與伸張自保基本權益，聲請交付苗栗縣警察局竹南分局（案號：南警偵字第1080018742號）108年7月19日、同年7月20日、同年7月30日、同年8月1日、同年8月2日之警詢錄音或錄影光碟內容，以及108年度偵字第5106號（ 宙股 ）108年9月19日、同年10月23日檢察官偵訊之錄音或錄影內容等語。
二、經查：㈠有關被告聲請交付警察製作108年7月19日（受詢問人：賴
志豪）、同年7月20日（受詢問人： 康明智 ）、同年7月30日（受詢問人： 張芷寧 ）、同年8月1日（受詢問人：洪佳瑩）、同年8月2日（受詢問人： 彭懿慈 ）筆錄之錄音或錄影光碟部分，因卷內並不存有前述警詢筆錄的錄音或錄影光碟，故被告此部分之聲請，即無從准許。
㈡當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上
利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之
1第1項前段固有規定。惟觀之該法條於104年7月1日之修正理由，乃法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第
1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。再者，依法院組織法第90條之3所定之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第1條第2項規定「法庭錄音、錄影之利用及保存，除法律別有規定外，依本辦法之規定。」、第2條第1項則規定「為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件及家事、少年保護事件於法院內開庭時，應予錄音。其他案（事）件有必要錄音時，亦同。」。從而，觀諸上開規定，當事人依據上開規定得聲請法院交付者，係法院開庭時之法庭錄音光碟，不及於檢察官偵訊製作筆錄時之錄音或錄影光碟甚明。另基於個人資料保護法第16條之規定，公務機關對個人資料之利用，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定犯罪目的相符，檢察官基於偵查犯罪之必要，而對被告以外之人（即證人）所製作的筆錄，進而蒐集證人之個人資料，依上說明，只能基於追訴犯罪之目的，而為利用，至於基於保障被告的防禦權或辯護人之辯護權，如何有效平衡個人資料的侵害與被告防禦權或辯護人辯護權，要屬立法決策的問題，因刑事訴訟法或相關法令，並無准許法院不顧個人資料，即行交付偵訊光碟予被告之法律明文。故被告向本院聲請交付108年度偵字第5106號（宙股）108年9月19日、同年10月23日偵訊錄音或錄影光碟，即於法不合，而無從准許。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年9月17日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官高增泓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃美珍中華民國109年9月17日