臺中簡易庭111年度中簡字第1451號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中 簡易庭 民事判決

111年度中簡字第1451號

原告 楊林淑美

訴訟代理人 楊秉堯

楊博皓

被告 林耀庭 即 林呂葉 之繼承人

林信平 即林呂葉之繼承人

林哲庭 即林呂葉之繼承人

廖淑美 即 林俊庭 之繼承人

林文玫 即林俊庭之繼承人

林文郁 即林俊庭之繼承人

黃明宏 即林俊庭即 林文俐 之繼承人

黃群 惟即林俊庭即林文俐之繼承人

黃群凱 即林俊庭即林文俐之繼承人

張美秀 即 黃嬌娜 之繼承人

上一人

訴訟代理人 陳建生

被告 張貴媛 即黃嬌娜即 張振福 之繼承人

張雅婷 即黃嬌娜即張振福之繼承人

張楚崴 即黃嬌娜即張振福之繼承人

黃建忠 即 黃文雄 及 黃賴 阿英 之繼承人

黃建德 即黃文雄及黃賴阿英之繼承人

黃玲玉 即黃文雄及黃賴阿英之繼承人

曾 張阿足 即張 呂雪薇 之繼承人

吳翠瓊 即吳 張秀絹 之繼承人

吳佳騰 即吳張秀絹之繼承人

吳貳圃 即吳張秀絹之繼承人

廖橋信 即高 張綾珠 即 高祥賓 之繼承人

高庭娟 即高張綾珠即高祥賓之繼承人

高祥樹 即高張綾珠之繼承人

高祥欽 即高張綾珠之繼承人

高文玲 即高張綾珠之繼承人

高琴蘭 即高張綾珠之繼承人

張紹容 即 張國享 之繼承人

呂昀璋 即張國享即 張文萍 之繼承人

呂昀翰 即張國享即張文萍之繼承人

池艾億 即 張秀里 之繼承人

池宜芸 即張秀里之繼承人

許梅宴 即 張國益 之繼承人

張原彰 即張國益之繼承人

張亦嬅

周月娥 即 鄭祚祥 之繼承人

鄭誼忻 即鄭祚祥之繼承人

鄭誼慧 即鄭祚祥之繼承人

鄭祚賢 即鄭 呂快 之繼承人

鄭祚騰 即鄭 呂快之 繼承人

鄭惠姿 即鄭呂快之繼承人

鄭惠娃 即鄭呂快之繼承人

林子龍 即林 呂招治 之繼承人

林子義 即林呂招治之繼承人

陳林春美 即林呂招治之繼承人

陳鋒猷 即 陳呂謹 之繼承人

呂金翰 即 呂墩輝 之繼承人

呂東益 即呂墩輝之繼承人

胡呂淑香 即呂墩輝之繼承人

呂淑真 即呂墩輝之繼承人

呂恩綺 即呂墩輝之繼承人

呂賢忠 即 呂萬福 之繼承人

馮丁中 即 呂滿 即 梁安萍 之繼承人

梁世姍 即呂滿之繼承人

梁世宗 即呂滿之繼承人

梁世宏 即呂滿之繼承人

羅並南 即 羅呂 月女之繼承人

羅晉國 即羅呂月女即 羅錫麟 之繼承人

羅茹珺 即羅呂月女即羅錫麟之繼承人

羅文孝 即羅呂月女即羅錫麟之繼承人

羅錫岳 即羅呂月女之繼承人

羅錫士 即羅呂月女之繼承人

羅錫仁 即羅呂月女之繼承人

呂美雲

呂源田 之遺產管理人 許崇賓 律師

高嘉志 即 高祥菁 之繼承人

高嘉駿 即高祥菁之繼承人

鄭德隆 即 林春樓 之繼承人

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、本院提存所民國111年度存字第64號提存事件之提存物新臺幣2,863,867元，應由兩造按如附表所示之比例分配取得。

二、訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項

被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：兩造曾共有之臺中市○○區○○段000地號土地、登記面積268.24平方公尺土地，於民國107年間，經本院以106年度豐簡字第354號裁判分割後，由本院108年司執子字第74330號分割共有物強制執行事件變價分割在案，所得分配金額共計新臺幣（下同）2,863,867元，現由本院以111年度存字第64號提存之（下稱系爭提存金）。惟因兩造無法提出公同共有聯名帳戶，亦無法協同辦理領取系爭提存金，致原告無法領取提存物。為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求兩造共有之系爭提存金，應分割由兩造按如附表所示之比例分配取得。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告林耀庭、 張泰琪 、張雅婷、張楚崴、林子義、呂金翰、呂賢忠、 呂昌哲 曾到庭表示同意分割外；其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出本院民事執行處函文、111年度存字第64號提存通知書、繼承系統表、戶籍謄本為證，且為被告林耀庭、張泰琪、張雅婷、張楚崴、林子義、呂金翰、呂賢忠、呂昌哲所不爭執；其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第830條分別定有明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。

㈢查系爭提存金既為兩造所公共有，又兩造對於系爭提存金並無約定不為分割，且依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，兩造復未能協議分割，是原告請求分割系爭提存金，自屬有據。本院審酌提存金性質係可分，以原物分割並無困難，從而，原告依據上開規定，訴請將系爭提存金按附表所示之應有部分比例為分割，自屬適當，爰採為本件之分割方法。

四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求將兩造共有之系爭提存金按附表所示之比例分配取得，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對系爭土地應有部分之比例，認本件訴訟費用應由兩造就系爭土地之應有部分比例負擔，較為公平合理，諭知如主文第2項。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項

。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　3　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

附表：