裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年訴字第192號民事判決
裁判日期：民國112年12月01日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第192號原告 徐煌順
徐煌桂 共同訴訟代理人 饒斯棋 律師
羅偉恆 律師 甘眞綝 律師複代理人 張佑聖 律師被告 徐永福
馬維斌
徐浩翔
徐利榮 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段00地號土地准予分割。如民國112年10月19日苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：A區塊面積350.32平方公尺歸原告徐煌順及徐煌桂共有取得，權利範圍各2分之1；B部分面積350.32平方公尺歸被告徐永福取得，權利範圍1分之1；C區塊、D區塊合併面積350.32平方公尺歸被告馬維斌、被告徐浩翔共有取得，權利範圍各2分之1。E區塊面積350.32平方公尺歸被告徐利榮取得，權利範圍1分之1。F區塊面積289.35平方公尺，由兩造按原有權利範圍比例維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。事實及理由
一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。原告等於系爭土地上搭建鐵皮屋並種植蔬菜。系爭土地無法協議分割，沒有因物之使用目的不能分割，也沒有契約訂有不分割之期限。依民法第823條、第824條規定請求分割土地。並聲明如附表三所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，為分割共有物之裁判；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第2項前段、第6項分別定有明文。經查，系爭土地之共有人如附表一所示，面積1,690.63㎡、使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「農牧用地」，無因使用目的不能分割之情事，又未定有不分割之協議，而兩造迄今就系爭土地之分割方法仍無法達成協議等情，有系爭土地登記謄本附卷可憑，被告亦已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認是以，原告訴請就系爭土地分割，自屬有據。
㈡復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項分別定有明文。又按法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。又依民法第824條第2項、第3項規定為裁判分割共有物之方法有三：㈠以原物分配於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地之現況為長方形、緊鄰中港溪堤防旁、A區塊有原告使用的建築物181.92平方公尺及在其上種植農作物，其餘土地則均為雜草、雜樹，有本院勘驗筆錄及現場照片、112年10月19日苗栗縣頭份地政事務所複丈成果圖在卷可憑。原告雖主張分割後之權利範圍各自1分之1，但也同意如主文所示之分割方案，是本院斟酌土地現有狀況、原告使用建築物所在地、被告未到庭表示意見、土地利用、地政事務所的函文意旨本件僅能分割為5筆之限制，及兩造應有部分比例及系爭土地之使用現況、位置、周遭環境、土地整體利用、F區塊規劃為道路用地，按原有權利範圍比例分別共有等因素，認如主文所示之分割方案符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應屬公平適當。
五、綜上所述，系爭土地並無不能分割之事由，原告訴請分割系爭土地，本院兼顧系爭土地之使用現況、位置、周遭環境、土地整體利用、F區塊規劃為道路用地、地政事務所的函文意旨本件僅能分割為5筆之限制、原告意願、被告均未到庭表示意見等共有物性質、經濟效用及利用價值及利益之均衡，認系爭土地應以原物分割如主文第一項所示。
六、共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位；是原告提起本訴雖依法有據，惟被告應訴乃係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，故本院認兩造應依其等就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用，始為公允，爰判決如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中華民國112年12月1日
民事第二庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月1日
書記官林岢禛附表一：卷49-53頁編號土地標示部共有人權利範圍1苗栗縣○○市○○段00地號土地㈠面積：1,690.63㎡㈡使用分區：特定農業區㈢使用地類別：農牧用地徐煌桂8分之1徐煌順8分之1徐永福4分之1馬維斌8分之1徐浩翔8分之1徐利榮4分之1附表二：主文所示方案編號區塊面積（㎡）分得人分割後權利範圍備註1A350.32㎡原告徐煌順2分之1原告徐煌桂2分之12B350.32㎡被告徐永福1分之13CD350.32㎡被告馬維斌2分之1175.16㎡x2=350.32被告徐浩翔2分之14E350.32㎡被告徐利榮1分之15F289.35㎡全體共有人按原應有部分比例共有道路使用（寬度2.4m）合計1690.63㎡（土地複丈成果圖面積誤載1690.64㎡）附表三：原告所提方案卷220、237頁編號區塊面積（㎡）分得人分割後權利範圍備註1A350.32㎡原告徐煌順2分之1原告徐煌桂2分之12B350.32㎡被告徐永福1分之13C175.16㎡被告馬維斌1分之14D175.16㎡被告徐浩翔1分之15E350.32㎡被告徐利榮1分之16F289.36㎡全體共有人按應有部分比例共有道路使用（寬度2.4m）合計1690.64㎡附表四：訴訟費用負擔比例編號當事人姓名訴訟費用負擔比例1原告徐煌順8分之12原告徐煌桂8分之13被告徐永福8分之24被告馬維斌8分之15被告徐浩翔8分之16被告徐利榮8分之2