臺灣新北地方法院97年度簡字第9540號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第9540號刑事判決

裁判日期：民國97年11月18日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第9540號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○○選任辯護人黃柏彰律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23303號），經本院訊問後，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決如下：
主文甲○○○故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○○在臺北縣樹林市○○街48之1號經營資源回收場。緣 林信宏 （另經本院審理中）於民國97年8月9日上午9時50分許，侵入乙○○所經營位於臺北縣樹林市○○街○巷○○號之永豐工廠內，並徒手竊取乙○○所有之銅製汽車零件約三十四公斤後，旋即於同日上午10時許，載至甲○○○所經營上開資源回收場變賣銷贓。詎甲○○○明知林信宏所兜售之銅製汽車零件外觀新穎，顯係來路不明之贓物，竟仍以新臺幣（下同）三千七百四十元之價格加以買受，亦未令林信宏登記資料。嗣因乙○○記下林信宏所駕機車之車牌號碼，而經警於當日下午先查獲林信宏後，再循線至上址查獲甲○○○，並當場扣得上開遭竊之銅製汽車零件等物（業經發還被害人乙○○）。
二、證據部分：
(一)被告甲○○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。
(二)證人即同案被告林信宏於警詢、偵查中之證述。
(三)證人即被害人乙○○於警詢中之證述。
(四)贓物認領保管單一紙。
(五)現場照片八幀。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。
(二)本院爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，素行尚可，其犯罪之動機在於貪圖利益，故買失竊物品之行為增加警方及被害人追索贓物之困難，同時亦助長竊盜歪風，兼衡所故買之贓物即銅製汽車零件重約三十四公斤，價值約為六萬元（參見被害人乙○○警詢中所述），幸經追回失物，被害人所受損害尚非重大，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴法第449條第2項，刑法第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年11月18日
刑事第十四庭法官張紹省上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官周雅玲中華民國97年11月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。