臺灣高等法院110年度上易字第1531號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1531號刑事判決

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1531號上訴人即被告 高偉倫 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院110年度審易字第499號，中華民國110年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第16035號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱「被告」）高偉倫犯如第一審判決附表主文欄所示之罪，各處如附表
主文欄所示之刑及沒收。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以:就109年9月9日23時53許該次竊盜，被告並未拿取任何物品，且置放於背包內之鋸板，被告未曾取出，亦未想過傷害任何人，原審認伊係犯攜帶兇器竊盜罪，顯屬違法，請求從輕量刑云云。本院經查:
㈠被告有於民國109年9月9日晚上23時53分許，攜帶鋸板1支，
自工地圍籬間隙進入該工地地下室乙節，業據被告於警詢及偵查時供承在卷。而被告嗣於原審審理時亦坦承進入上址後確有行竊乙節(原審卷第44頁及第48頁)，核與證人 朱昱諶 於偵查中之指述相符。且依據現場監視器翻拍照片可知，被告身揹一黑色背包進入工地，先將背包放置於檯面上後，至檯面右側翻找金屬物品，或逕回檯面，或有搬運金屬物品(有金屬碰撞聲）回到檯面，此一舉動前後來回數次，前後共計停留3分鐘左右等情，勘驗筆錄1份在卷足憑(附於偵卷第117頁至第127頁)，是被告有於上開時、地行竊得手乙節，洵堪認定，被告於上訴書狀空言否認竊盜既遂，自難可採。
㈡另案按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以
行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號號判例意旨可資參照）。本件被告於行竊時所攜之鋸板1支，質硬而形尖，有翻拍照片1張在卷足憑(附於偵卷第149頁)，若持以揮舞、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，自屬兇器無疑。被告辯稱：該鋸板係放置於伊袋中，行竊當時並未取出使用，應不構成攜帶兇器竊盜罪云云，惟依上揭判例意旨，無論被告攜帶該鋸板之意圖為何，於行竊當時是否有取出使用，只要攜帶該客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性兇器至行竊現場，於行竊當時有可能持以對他人生命、身體、安全侵害之危險為已足。因其危險性即已較普通徒手竊盜為高，自應論以攜帶兇器之加重竊盜罪，被告上揭所辯，亦非可採。
㈢至被告請求從輕量刑部分，按量刑輕重，係屬法院得依職權
裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決就被告犯上開之罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開二罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又查被告於原審為認罪陳述，於上訴意旨否認109年9月9日攜帶兇器竊盜既遂，又雖稱要賠償告訴人損失，惟迄本院言詞辯論終結前，並無任何賠償或達成和解之事證資料可按，有本院公務電話查詢紀錄表1份在卷足憑(本院卷第33頁)，實難認被告有任何原審未審酌之量刑事由，並無量刑失出失入之情形。
三、綜上所述，被告本件上訴顯係徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國110年10月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡於衡中華民國110年10月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。