臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第316號
原告 傅銀嬌
被告 李俊啓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第742號）移送前來，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬伍仟元，及自民國一一四年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月6日經由訴外人 廖晉辰 介紹，加入通訊軟體Telegram暱稱「 李宗瑞 」、「HBD」、「黑馬」所成立之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手，每次可獲得提領金額2％之報酬。而原告於113年2月間在社群軟體臉書瀏覽系爭詐欺集團刊登之不實投資廣告後，依自稱「 葉美麗 」與「 吳舒禾 」之系爭詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）9萬元投資股票。嗣系爭詐欺集團再向原告佯稱投資200萬元以上基金，獲利較為穩健等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年9月6日下午4時36分許，在新竹縣○○鎮○○路000○0號之統一超商關西門市交付208萬5,000元予被告，被告則係依「李宗瑞」之指示到場，且假冒為欣林投資有限公司對公業務部「 王子文 」向原告收款，並交付偽造之存入憑條予原告。被告取得上開款項後，旋依「HBD」指示，將該款項攜至附近馬路交付予駕車行經該處之「黑馬」，並獲取4萬1,700元之報酬，原告因而受有208萬5,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償208萬5,000元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則稱：同意原告聲明之請求等語。
三、得心證之理由：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。
（二）經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付208萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月22日（起訴狀繕本於114年3月21日送達被告，見附民卷第3頁）起之法定遲延利息，被告則於本院114年7月11日言詞辯論期日陳稱：同意原告聲明之請求等語（見本院卷第58頁），核屬對本件訴訟標的之認諾，依前揭說明，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付208萬5,000元，及自114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第四庭法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 王政偉