臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第321號
抗告人 李坤鎔
相對人 朱文宗
上列抗告人與相對人間損害賠償等事件，抗告人對於民國114年6月4日臺灣苗栗方法院114年度重訴字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。 .
理 由
一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為必備之程式；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又當事人起訴或提起上訴、抗告，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無法阻卻法院限期命補正裁定之效力。
二、本件抗告固據提出民事抗告狀，然其內容亦僅更正損害賠償金額為60億元、撤銷原法院113年度司執字第36775號於114年7月2日拍賣，及陳述其經濟財產自由權、智慧財產權遭非法侵奪外，並未說明原裁定如何違法不當，亦無聲明如何廢棄原裁定。
三、經查，抗告人與相對人間損害賠償事件，抗告人於起訴時，未據繳納裁判費，並以符合民事訴訟法第107條訴訟救助為由，向原法院聲請訴訟救助，惟經原法院於114年5月6日以114年度救字第35號裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，另以114年度重訴字第47號裁定命抗告人補繳裁判費。則依前揭說明，即令抗告人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無法阻卻原法院限期命補正裁定之效力，抗告人自應依限補正其應繳之裁判費。於此情形，前揭補正裁定已於114年5月12日送達抗告人（見原審卷第69頁），惟抗告人於收受上開裁定後，迄未補繳裁判費，此有原審法院民事科查詢簡答表附卷可稽（見原審卷第75-81頁），原法院以其訴不合法裁定駁回，於法有據。從而，原法院裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀
（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,500
元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
附註：
民事訴訟法第466條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。