臺灣臺中地方法院99年度婚字第777號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第777號民事判決

裁判日期：民國99年11月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第777號原告黃琬被告 黃世雄 當事人間離婚事件，本院於99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年10月8日結婚，婚姻關係現仍存續中。不料被告之後生意失敗，於96年8月間離家出走，雖有陸續出現過數次，但自97年清明節掃墓後，音訊全無，對家中狀況亦不聞不問，僅徒具夫妻之名，而無夫妻之實，雙方之婚姻關係實已生重大破綻而難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何有於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本乙份為證。又被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署於96年9月29日發布通緝，迄今未緝獲，亦有本院依職權調閱被告之前案及通緝記錄表在卷可憑。此外，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：被告於96年8月間因離家未履行夫妻同居義務，並因詐欺罪嫌於96年9月29日遭通緝，迄今未緝獲，自97年清明節以後亦未曾與原告聯繫，足見被告無意與原告共營生活。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，又其等主觀上亦無維持婚姻之意願，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月24日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決，須於判決送達後20日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年11月24日
書記官洪千羽