臺灣台北地方法院小額民事判決
原 告 普樺科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 視冠科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款件，於中華民國97年12月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國九十七年四月一日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告視冠科技有限公司向原告訂購磁碟陣列產品一
台(品名:DP-403E-SA3)總計貨款新台幣42,000元。原告業
已於97年2月13日出貨完畢並開立銷貨統一發票(XU00000000
)向被告請款，依約被告應於97年3月31日前付清上開貨款
，詎被告未依約繳款，共尚欠如主文第1項所示之未給付，
爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出報價單及出貨單等件影本為證
，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
，堪認原告主張之事實為真實。
四、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第203條定有明文。從而，原告起
訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
台北簡易庭法官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。