臺灣臺南地方法院97年度聲字第870號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年聲字第870號民事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度聲字第870號聲請人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人戊○○相對人丁00000000
乙○○丙○○上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法令供訴訟上之擔保者，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段定有明文。次按民事訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院69年度臺抗字第286號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：第三人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）與相對人間請求清償借款事件，第三人華僑銀行前遵本院94年度裁全字第6471號民事裁定，提供新臺幣（下同）630,000元為擔保，並以本院94年度存字第3467號提存書提存後，而聲請對相對人之財產為假扣押在案。茲因該案業經本院以95年度移調字第18號審理，並由相對人同意給付聲請人經減縮聲明後之金額，應認聲請人本案訴訟全部勝訴確定，其應供擔保之原因消滅，且第三人華僑銀行已於96年12月1日被聲請人併購後，經行政院金融監督管理委員會核准在案，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定請求返還擔保金，並提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會96年10月11日金管銀㈤字第09600439220號函、公司變更登記表、本院94年度裁全字第6471號假扣押裁定、94年度存字第3467號提存書、95年度移調字第18號調解筆錄及放款歷史交易明細表各1份為證。
三、經查：聲請人主張其與相對人間請求清償借款事件，前遵本院94年度裁全字第6471號民事裁定，曾提供630,000元為擔保，以本院94年度存字第3467號提存書提存後，聲請對於相對人之財產在1,887,450元範圍內假扣押等情，經本院依職權調閱本院94年度執全字第3104號假扣押卷宗、94年度存字第3467號提存卷宗核閱屬實。惟聲請人與相對人於本案訴訟中調解成立，調解內容為相對人願給付聲請人1,845,783元，及自94年11月18日起至清償日止，按年息8.328％計算之利息，暨自94年12月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金一節，有該調解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱本院95年度移調字第18號卷宗核閱屬實，則調解成立之金額較聲請人假扣押相對人之財產少，核與本案訴訟全部勝訴之情形不符。此外，聲請人復未能舉證證明相對人並無損害發生，或就相對人所生之損害已經賠償，從而，聲請人主張應供擔保之原因消滅，聲請本院裁定返還上開擔保金，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年8月29日
民事第三庭法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國97年8月29日
書記官吳幸芳