裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1451號民事判決
裁判日期：民國96年01月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1451號原告乙○○被告丁○○訴訟代理人甲○○複代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院95年度壢交簡字第
491號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（95年度壢交附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送，於民國95年12月20日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰捌拾元，及自民國九十五年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆貳仟壹佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」、「被告於訴之變更或追加，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，刑事訴訟法第487條第1項、民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、同條第2項分別定有明文。因過失毀損他人之物非屬刑法所處罰之犯罪，故車損並非因犯罪所受之損害，原告請求被告賠償其機車受損部分之修復費用新臺幣（下同）9,810元，本不得提起刑事附帶民事訴訟，惟原告於本院刑事庭移送民事庭後，在民國95年10月11日言詞辯論期日為訴之追加，被告並無異議而為本案言詞辯論，原告並已繳納此部分裁判費，是原告所為追加之訴，合於民事訴訟法第255條第2項、同條第1項第1款規定，應予准許。另查本件原告起訴時原請求被告給付600,00
0元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於95年10月11日言詞辯論期日具狀擴張聲明為請求被告給付原告609,810元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然原告於95年10月11日言詞辯論期日復減縮聲明為被告應給付600,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為僅係單純減縮應受判決事項之聲明，且被告亦無異議而逕為言詞辯論，揆諸前開規定，亦應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年9月17日晚上6時50分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，沿桃園縣○○鎮○○○街，往承德一街方向行駛，行經新梅十街與金德路口時，明知車輛行駛至無號誌交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且其為支線道車，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道行駛之車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時狀況，天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，貿然未減速通過該路口，適原告騎乘RE6－932號輕型機車，沿桃園縣○○鎮○○路，由北往南行駛，途經上開地點，因閃避不及，所騎乘機車之右後方車身遭被告所駕駛之自小客車撞擊全毀，致原告人車倒地，受有左側橈骨遠端骨折之傷害。原告因被告過失傷害行為生有下列損害：（一）支出醫療費用10,930元、（二）機車修復費用9,810元、（三）減少勞動能力所受之損害（即減少工作收入）195,000元、（四）慰撫金384,
260元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所請求之減少工作收入、慰撫金金額過高，且原告未能提出證據證明每日薪資為2,500元，則應以行政院勞工委員會發布之每月基本工資15,480元計算，且不須要休養半年，而慰撫金50,000元為適當等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於94年9月17日晚上6時50分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，行經新梅十街與金德路口時，與原告騎乘RE6－932號輕型機車發生碰撞，過失致原告騎乘之機車全毀並受有左側橈骨遠端骨折之傷害。
（二）原告因其身體受有上開傷害，而支出醫療費用10,930元。
（三）原告騎乘之機車遭被告毀損，而支出修復費用9,810元。
四、得心證之理由：按「因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第21
3條第1項亦各定有明文。被告過失不法行為既堪認定，且原告於前開車禍中受有傷害、機車毀損，被告過失與原告之損害間自有相當因果關係，自應依前開規定負損害賠償責任。則本院續應審究者乃原告請求損害賠償之項目及金額應否准許，茲分述如下：
（一）減少勞動能力所受之損害：原告主張其在錦茂土木工程行擔任水泥師傅，每日薪資2,
500元，每月薪資65,000元，原告因被告之過失行為，致受有左側橈骨遠端骨折之傷害，須在家休養6月無法工作，因之受有減少勞動能力之損害（即減少工作收入）195,
000元（即65,000元ｘ3＝195,000元）。被告抗辯原告無法證明其確實受有每月薪資65,000元之損害，且休養期間不須長達6個月，主張應以行政院勞工委員會發布之基本工資每月15,480元計算原告減少工作收入之損害。經查：本院依職權向怡仁綜合醫院查詢原告於94年9月17日因車禍前往就醫之醫療情形，原告於94年10月18日後未曾回診，不知其癒合復原情形如何，但據一般情況，醫理上約
2個月可從事輕便工作，3個月可負重工作，有該院95年11月1日怡行（病）字第0951101號函文乙紙可參，原告雖否認3個月即可負重工作乙情，惟對此無法舉證證明其說，自無可採。此外，原告自90年2月1日至錦茂土木工程行擔任水泥師傅，每日薪資2,500元，業據原告提出在職證明書可證，惟其薪資係按實際工作日數計算支領，原告亦自承其農暇時，即至該土木工程行上班，一週工作5天，然原告提出之在職證明書無法證明此段時間其可獲得工資之天數。而被告抗辯應以行政院勞工委員會發布之基本工資每月15,480元計算原告減少勞動能力所受之損害，共計46,440元（15,480元ｘ3＝46,440元），尚屬可採。
原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
（二）慰撫金：爰審酌本件車禍發生之經過情形、被告所違反規定事項之情節輕重、原告所受傷害之內容及醫療情形等足致其產生之痛苦程度，並兩造之身分、地位等實際狀況，認原告請求慰撫金384,260元尚屬過高，應以75,000元為適當。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
（三）綜上所述，原告得請求賠償之金額為合計為142,180元（含醫療費用10,930元十機車修復費用9,810元十減少工作收入46,440元十慰撫金75,000元＝142,180元）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償142,180元及自訴狀繕本送達翌日即95年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、被告陳明願供擔保，請准免予假執行，經核本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行，並就被告免為假執行部分，酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年1月3日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月3日
書記官陳純姃