裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1117號民事判決
裁判日期：民國109年10月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1117號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 蔡麗靜
王定崗 被告億富發科技有限公司兼法定代理人 周振剛 被告 周慧菁 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬肆仟零肆拾肆元，及其中新臺幣貳佰參拾參萬參仟陸佰柒拾柒元自民國一○八年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一○九年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按計息利率百分之十；逾期在六個月以上者，按計息利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告億富發科技有限公司（下稱億富發公司）於民國105年1月6日邀被告周振剛、周慧菁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）351萬元（下稱系爭借款），雙方約定借款期間自105年1月14日起至106年1月14日止，被告應自撥款日起，按月攤還本息5萬元，契約到期一次清償餘款，利息則按原告公告指標利率年息1.23%加碼年息2.5%（合計為年息3.73%）逐月機動調整，如有一次遲誤清償，即視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期在6個月以上者，按計息利率20%計算違約金（下稱A借據）。被告俟系爭借款契約到期後，遞次於106年
3月7日、107年4月27日與原告合意展延還款期限至115年1月14日，並合意變更清償方式為自106年12月14日起分85期（月）攤還本息，其中自106年12月14日起算第1至6期每月應還本金為3,000元；自第7期起即改為本息平均攤還，並保留剩餘本金15%於第85期清償完畢，計息利率則變更為按原告公告指標利率年息1.09%加碼年息1.91%（合計為年息3%）按月浮動調整（下稱B、C變更契據，與A借據合稱系爭借款契約）。詎億富發公司自108年12月14日起即未依約還款，截至108年12月13日止仍積欠借款本金2,333,
677元（其中1,281,824元經中小企業信用保證基金保證，惟尚未獲該基金理賠，見本院卷第20頁），及自108年11月14日起至108年12月13日止，已發生卻尚未償清之遲延利息
367元，合計仍有2,334,044元本息暨自108年12月14起之利息、自109年1月15日起之違約金（以下合稱系爭欠款）迄未獲付。而周振剛、周慧菁為借款連帶保證人，自應就系爭欠款與億富發公司負連帶清償責任。為此爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第23頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號裁判先例足參。
五、經查，原告主張之前開事實業據其提出借據、變更借款契約書、帳戶查詢總表、帳戶往來明細表、利率變動表為憑，本院復依職權調取被告之最新公司登記事項卡、戶籍謄本核閱無訛（見本院卷第11、14、15頁），又原告於108年12月13日逕以被告存款5,937元抵充系爭借款自108年11月14日起至108年12月13日止已發生之違約金及部分遲延利息後，仍有遲延利息367元未獲受償，截至108年12月14日止，仍餘欠借款本金2,333,677元未還，合計2,334,044元等情，則據原告計算綦詳（見本院卷第26頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第29、30頁送達證書），被告卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執之，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認原告前開主張為真，堪信實在。再者，周振剛、周慧菁為系爭借款契約之連帶保證人，並在A借據及B、C變更契約上之「連帶保證人」欄簽名、用印（見本院卷第3、4、5頁），揆諸前引規定及說明，周振剛、周慧菁自應就系爭欠款與億富發公司連帶負全部給付責任。從而，原告本於系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費24,166元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年10月30日
民事第二庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官蔡妮君