臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 103年度新聲字第1號
聲 請 人 杜瑋玲
相 對 人 李依靜
上列聲請人因與相對人間遷讓房屋事件，聲請停止強制執行，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。為免執行程序長期延宕，有損
債權人之權益，是依強制執行法第18條第1項規定強制執行
程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停
止執行為原則；至同條第2項所以例外規定得停止執行，係
因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義
將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴
法院認有必要時，得裁定停止執行，如果受訴法院認無必要
，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可
債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與
該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債
務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保
，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。又所謂必
要情形，應就上開回復原狀等訴訟在法律上是否顯無理由，
以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘
予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致
債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡
兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時
，亦然（參照最高法院98年度第三次民事庭會議(二)決議、98
年度台抗字第375號民事裁定等意旨）。
二、本件聲請人以其已向本院提起遷讓房屋之再審之訴為由，聲
請對本院102年度司執字第100089號強制執行事件，停止強
制執行云云。按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物
者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴
對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13
款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物，或得使用該
證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證
物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此
而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言
詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以
之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例參照）。查
本件聲請人主張其已提起遷讓房屋之再審之訴，查再審原告
所提出債務不履行，其內容記載係於租賃期間，在前訴訟程
序102年9月24日言詞辯論終結前已存在，依上開說明，本無
所謂發見，自不得以之為再審理由，是再審原告依民事訴訟
法第496條第1項第13款規定提起之再審之訴，顯無再審理由
。是揆諸首揭規定及說明，本件聲請人停止強制執行之聲請
，於法尚非有據，自應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國103年2月19日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
5日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國103年2月19日
書記官孫鈴堯