裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1327號民事判決
裁判日期：民國104年11月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1327號原告 王張芽 訴訟代理人 王薇雅
王崇烈 沈金柱 被告 黃淑芳 訴訟代理人 黃柏憲 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟玖佰壹拾伍元，及自民國一０四年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國103年7月21日上午7時37分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客貨車，自臺南市○○區○○里○○00○0號其居所旁起駛，因疏未注意撞擊蹲坐於上址之原告，致原告受有胸壁挫傷拼閉鎖性肋骨骨折之傷害，且因受此傷創臥病在床而引發疑似肺炎、泌尿道感染等之症狀。
二、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」及「不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。原告因被告之駕車不慎行為而導致其身體及健康受到傷害，已如前述，而原告因系爭事故，至少受有以下之損失，爰請求被告賠償以下金額：
（一）醫療費用新臺幣（下同）20,859元：原告因系爭事故已支出必要醫療費用17,079元，又因系爭事故罹患失智症而回診支出3,780元，共計20,859元。
（二）增加生活上支出費用9,470元：原告因系爭傷害，生活上因此增加使用必要用品共支出9,470元。
（三）看護費用522,000元：原告因系爭事故於103年7月22日至103年8月18日住院期間，共請人全日看護27日，每日2,000元，共計54,000元；原告出院後仍不良於行，生活端賴家屬之日夜照護，自103年8月19日起至104年5月6日止共260日，每日1,800元，共計468,000元。以上看護費用合計522,000元。
（四）精神慰撫金500,000元：原告生性原本樂觀爽朗，思緒清晰敏銳，惟因被告之撞擊所致，精神萎靡終日昏沉，導致肌肉萎縮不良於行，受創部位迭有疼痛之感，況且食慾減退心中鬱悶逾恆，精神上所受之創傷甚鉅，衡諸各種情況請求被告應給付精神慰撫金500,000元。
（五）系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認定結果為被告駕駛自小客貨車，起駛未注意車前狀況，為肇事主因；原告無肇事因素。原告共計受有1,052,329元損失，爰請求被告應負百分之百損害金額1,052,329元。並聲明：被告應給付原告1,052,329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告蹲坐之地點為被告車輛進出之通道，被告雖有未注意車前狀況之責任，然原告於道路旁蹲坐妨礙交通亦應有責任，故原告於事故之發生同有過失，原告主張由被告負全部賠償責任，未免失諸過酷，鈞院應衡量減輕或免除賠償責任。
二、若被告應負賠償責任，就原告請求損害項目、金額，被告爭執如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因本案受有胸壁挫傷併閉鎖性肋骨骨折等傷害，據此向被告請求醫療費用計20,859元，原告於103年8月6日前胸腔外科就醫部分不爭執，103年8月6日轉入老年醫學科後部分請求駁回原告之訴。
（二）增加生活上支出之費用部分：購買營養食品亞培之費用並非醫治系爭傷勢之必要費用。
（三）看護費用部分：診斷書記載因原告身體功能下降需專人24小時全程照護6個月，惟原告因系爭事故所造成之傷害是否需要聘請居家看護，其關聯性、合理性與必要性，以及所需期間等問題尚有疑義。且系爭事故發生後被告曾至原告家中親訪，原告可坐在床上正常交談，亦可下床依靠床邊物品站立，應無需專人24小時全程照護之必要。又原告於系爭事故前即需要助行器輔助行走，出院後不良於行之原因與系爭事故應無關聯。
（四）原告請求之精神慰撫金過高云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告於103年7月21日上午7時37分許，駕駛車號0000－00號自小客貨車，自臺南市○○區○○里○○00○0號其居所旁起駛，由東往西欲駛入里內道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，致撞及蹲坐在其居所前路旁之原告，致原告受有胸壁挫傷併閉鎖性肋骨骨折之傷害。
二、原告國小畢業，目前無工作，名下有價值20,035,400元之不動產2筆。被告大學畢業，目前在中強光電公司當任檢驗人員，每月收入約25,000元，名下有汽車1輛，並無不動產。
三、原告因系爭事故已支出必要醫療費用17,079元。如原告因系爭事故致罹患失智症，原告因系爭事故已支出必要醫療費用為20,859元。
四、原告因系爭事故已支出必要醫療用品費用5,510元。
五、原告於103年7月22日至103年8月18日（以27日計算）住院期間，如有請人看護之必要，其看護費用以每日2,000元計算。原告若因系爭事故自103年8月19日至104年5月6日（以260日計算）有請人看護之必要，其看護費用以每月22,060元計算。
六、原告因系爭事故尚未領取強制險之理賠。
肆、得心證之理由：本案爭執之關鍵在於：原告是否患有失智症？如是，是否因系爭車禍造成？原告因系爭事故受傷是否有請人看護之必要？如是，期間多久？須全日看護或半日看護？原告請求之精神慰撫金是否過高？原告就系爭事故之發生有無過失？經查，
一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，不慎撞及蹲坐在其居所前路旁之原告，致原告受有胸壁挫傷併閉鎖性肋骨骨折之傷害，已如前述，又被告之過失行為與原告傷害結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：
（一）醫療費用：
（１）原告主張其因系爭傷勢已支出必要醫療費用17,079元，為被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准許。
（２）原告另主張其因系爭車禍致罹患失智症，另支出醫療費用3,780元，被告則辯稱：原告罹患失智症與系爭車禍無關等語，原告就其因系爭車禍致罹患失智症之有利於己之事實，自應舉證證明。經查，本院向奇美醫院函詢原告是否患有失智症？如是，是否因系爭車禍造成？該院函覆表示：原告有失智症，但非外傷引起，有該院104年10月21日
（104）奇醫字第4763號函及所附病情摘要在卷可稽，據此，堪認原告之失智症非因系爭車禍所造成。此外，原告又未提出其他證據證明其罹患失智症係因系爭車禍造成，則原告主張其罹患失智症係因系爭車禍造成，並請求被告給付上開醫療費用3,780元，自屬無據。
（二）醫療用品等費用：兩造同意原告因系爭傷勢支出之必要醫療用品等費用以5,510元計算，原告此部分請求5,510元，應予准許，逾此所為之請求，不能准許。
（三）看護費用：
（１）按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償（最高法院88年度台上字第1771號判決意旨參照）；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告因系爭傷勢如需請人看護，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得請求被告給付看護費用。
（２）原告主張其因系爭傷勢自103年7月21日起至104年5月6日止需請人全日看護，被告則以：須確認原告是因為本身老年退化的問題，或是因為本次車禍的問題而需要請人看護等詞置辯。經查，本院向奇美醫院函詢原告因系爭傷勢（先不考慮失智、身體退化問題，僅考量系爭傷勢），住院期間及出院後是否需請人看護？如是，出院後需請人看護之期間「約」多久？需全日看護或半日看護？其是否患有失智症？如是，是否因系爭車禍造成？該院函覆表示：原告有失智症，但非外傷引起。單純外傷即會造成原告需要請人看護，並且是全日看護，至少數月，有該院104年10月21日（104）奇醫字第4763號函及所附病情摘要在卷可稽。本院參酌上開函文內容，並審酌原告之年齡、受傷部位、日常生活需求等情況，認原告因系爭傷勢需請人全日看護3個月。原告主張其因系爭傷勢自103年7月21日起至104年5月6日止均需請人全日看護云云，尚不足採。又原告於103年7月22日至103年8月18日（以27日計算）住院期間，看護費用以每日2,000元計算，自103年8月19日起，看護費用以每月22,060元計算，業如前述。準此，原告請求被告賠償看護費用之損失100,326元〔計算式：（2,000×27）＋（2＋3/30）×22,060＝100,326〕，應予准許，逾此所為之請求，不能准許。
（四）精神慰撫金：原告因被告之過失行為受有胸壁挫傷併閉鎖性肋骨骨折等傷害，精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告國小畢業，目前無工作，名下有價值20,035,400元之不動產2筆。被告大學畢業，目前在中強光電公司當任檢驗人員，每月收入約25,000元，名下有汽車1輛，並無不動產，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告因系爭傷害所受之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以200,000元為適當。
（五）綜上，原告請求被告賠償322,915元（計算式：17,079＋5,510＋100,326＋200,000＝322,915），為有理由，逾此部分之請求，為無理由。
二、被告抗辯：原告蹲坐之地點為被告車輛進出之通道，妨礙交通，亦有過失云云，原告則主張：經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，原告並無過失等語。經查，被告駕駛之自小客貨車在系爭事故現場留有煞車痕跡，該煞車痕跡係在路旁空地與道路最邊緣交接處，且被告駕駛之自小客貨車可往西直接通往里內道路，並非一定要經過原告蹲坐之地點，此有現場照片及道路交通事故現場圖在卷可稽，可見原告當時係蹲坐在路旁，並未妨害交通。本案經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定：被告駕駛自小客貨車，起駛未注意車前狀況，為肇事主因。原告無肇事因素，有該會104年5月14日南市00000000000000號函及所附鑑定意見書在卷可參。被告抗辯：原告蹲坐之地點為被告車輛進出之通道，妨礙交通，亦有過失云云，自不足採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告322,915元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不能准許，併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年11月11日
民事第三庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月11日
書記官黃心怡