臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1089號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 施英任
複代理人 李宜樵
被 告 洪庭玉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年7月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰壹拾玖元，及自民國一○六年五
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年4月29日14時15分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄
市○○區○○○路西側迴轉道由北向南駛至該路與九如一路
路口（下稱系爭路口）時，因變換車道未注意來往車輛（下
稱系爭過失），致同向由訴外人 李惠雯 所駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及而發生碰撞，
致系爭車輛左前車頭受損。茲因原告承保系爭車輛，且依保
險契約賠付新臺幣（下同）94,401元（含工資4,200元、烤
漆費用7,290元、零件費用82,911元），故原告自得依保險
法第53條規定，代位請求被告給付上開金額原告等語，爰依
保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付，並聲明
：被告應給付原告94,401元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：訴外人李惠雯亦有未注意車前狀況之過失，且部
分維修項目無必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。第按汽車
在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有
明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。經查，本件車禍經過，業經本院於106年12月7日當庭勘
驗系爭車輛之行車紀錄器錄影光碟內容結果：「...兩造
車輛都是在高速公路西側迴轉道與九如一路口停等紅燈，被
告機車就停在被保險車輛前方，於『14:28:37』綠燈亮起時
，二車一起前進，在『14:28:43』時二車距離目測至少有五
公尺以上，被告機車已騎過過路口即將抵達路口內側行人穿
越道時減速並且向左側注視且車頭略向左彎，被保險車輛在
此期間亦繼續前進，此時二車位置已經甚為接近，但可清楚
看到被告機車在其車前之動向，在『14:28:40』至『14:28:
45』之間，被告機車從原本略向左偏之後直接向左行進，角
度與車道方向約呈45度角，此時被保險車輛仍然繼續向前直
行，在『14:28:45』至『14:28:46』之間，可以看到二車碰
撞，被保險車輛左前方撞擊被告機車左側車身並有聽到碰撞
聲，被保險車輛則在向前移動數公尺之後煞車停止」（本院
卷第77頁背面），可知被告機車自綠燈啟亮迄發生碰撞時止
，被告機車均行駛在系爭車輛前方，且當時兩車均甫綠燈起
步，車速甚慢（參見本院卷第32頁背面及第33頁背面之談話
紀錄表），復以被告在往左斜切前，已有轉頭且車身略為偏
左之舉，則以當時兩車至少尚有5公尺以上之距離，倘訴外
人李惠雯當時如有充分注意車前狀況，當可輕易查覺其異而
採取必要安全措施，然卻猶往前行而肇致本件事故，足徵李
惠雯亦有疏未注意車前狀況之過失甚明，被告所辯此節，自
屬可採。原告徒以警方事故初步分析研判表為據，主張李惠
雯並無過失云云，殊無可取。茲審酌被告因發現誤入汽車車
道，一時失慮而貿然轉往正確車道行駛，固有疏失，惟自被
告發現錯誤而開始轉頭探查正確車道所在，迄其左偏開始變
換車道時止，歷時數秒時間，故非驟然變換，且當時兩車車
速甚慢，已如前述，然訴外人李惠雯卻完全未察覺其事而仍
逐漸加速前行，其疏失情節顯較被告為重，本院因認被告僅
負10％過失，李惠雯則負90％過失責任為合理。從而，原告
主張其依保險契約賠付系爭車輛維修費用後，得依上開法律
規定代位行使訴外人李惠雯對被告之損害賠償請求權，固屬
有據，惟應按上開過失比例定其求償金額。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，本件原告主張系爭車輛因上述車禍所賠付之修
理費用為94,401元（含工資4,200元、烤漆費用7,290元、
零件費用82,911元），且均有維修必要等情，業據原告提出
估價單、發票及車損照片為憑（本院卷第8頁至第16頁、第
64頁、第65頁），並經證人 朱光信 到庭結證屬實（本院卷第
72頁背面至第76頁正面），被告徒以維修項目甚多，質疑不
實云云，自無可採。又系爭車輛之修理費，既以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理，已如前述。本院依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，而原告承保車輛自103年8月出廠（出廠日期依民法第124
條第2項規定，以103年8月15日計算），迄本件車禍發生
時即104年4月29日，已使用8個月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為73,699元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即82,911÷(5+1)≒13,819（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(82,911－13,819)×1/5×（8/12）
≒9,212（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即82,911－9,212＝73,699】，加
計不予折舊之工資及烤漆費用，合計為85,189元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額；前2項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失
者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。
查李惠雯就本件車禍之發生，亦有疏未注意車前狀況之過失
，而應負90％之責，已如前述，是原告僅得於李惠雯得請求
之數額範圍內代位行使李惠雯對被告之權利。從而，原告請
求被告應給付8,519元【計算式：85,189×0.1＝8,519元
（小數點以下四捨五入）】，及自起訴狀繕本送達翌日即10
6年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
核屬有據，應予准許；逾此範圍則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付8,519元，及自106年5月4日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官陳掌珠