宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第1138號
原 告 李芊妤
法定代理人 周麗梅
被 告 林妮萱
兼上一人法
定代理人 夏念婷
被 告 方潔
兼上一人法
定代理人 方武
上列當事人間101年度板簡字第1138號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國101年9月21日言詞辯論終結，於中華民國101年10
月2日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶應給付原告新台幣陸萬捌仟貳佰玖拾叁元，及被告林
妮萱、夏念婷自民國一百零一年五月十一日起，被告方潔、方武
自民國一百零一年五月八日起，均至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣陸萬捌仟貳佰玖拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原
告起訴狀請求被告連帶給付新台幣（下同）000000元及法定
利息，嗣於民國（下同）101年8月14日言詞辯論筆錄期日減
縮聲明為請求被告連帶給付355800元及法定利息，復於101
年8月28日具狀減縮聲明為被告連帶給付325800元及法定利
息，程序上合於上開規定，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：
（一）訴外人 賴彥如 與原告為新北市市立中正國民中學同班同學
，99年12月17日上午某節下課許，原告將繕寫對訴外人蔡
彥劼、 周冠伶 不滿之字條給予訴外人賴彥如閱看，嗣訴外
人賴彥如主動交付上開自條與 蔡彥劼 觀看，蔡彥劼復將該
紙條交付同學周冠伶看，數學老師 林淑鈺 得知後勸諭蔡彥
劼、周冠伶不要找原告。
（二）惟訴外人周冠伶之友人仍不滿原告，同日下午某時，訴外
人周冠伶及其友人即被告林妮萱、方潔商議放學後伺機毆
打原告。同日放學後，賴彥如、周冠伶、 黃琪雅 、 林子涵
與被告林妮萱於學校後門謀議如何找尋原告，且其等認為
如由訴外人周冠伶約原告見面，原告將不會赴約，遂提即
由訴外人周冠伶以外之人撥打電話邀約原告，並於原告出
現時，再回撥電話予周冠伶、黃琪雅、林子涵與被告林妮
萱後，賴彥如、周冠伶、黃琪雅、林子涵旋即與被告林妮
萱共同基於普通傷害之犯意聯絡，推由亦在場之訴外人劉
欣怡撥打電話約原告外出，訴外人 劉欣怡 隨即撥打電話相
約原告前往新北市○○區○○路1段179號三商巧福見面，
原告接獲電話不疑有他，於同日16時某分許抵達上開三商
巧福店內，期間訴外人劉欣怡如願邀約原告外出後，旋即
撥打電話予賴彥如，賴彥如再回撥電話予同和周冠伶、黃
琪雅、林子涵與被告林妮萱在一起之訴外人 李雅馥 ，告知
李雅馥原告業已抵達三商巧福，周冠伶、黃琪雅、林子涵
與被告林妮萱另共同基於妨害自由之犯意聯絡，推由周冠
伶以手勾住原告脖子，強行將原告帶離該三商巧福店內，
黃琪雅、林子涵及被告林妮萱、方潔則分別以手勾拉原告
或緊跟在後等方式，共同剝奪原告之行動自由，而將原告
帶往新北市○○區○○路○○○巷內之青雲廣場遊樂設施旁
，途中賴彥如及訴外人劉欣怡、 郭馨淳 等人有事先行離去
。
（三）又周冠伶、 林芷函 、黃琪雅、林子涵、被告林妮萱與原告
等人抵達前該青雲廣場後，周冠伶、黃琪雅、林子涵與被
告林妮萱、方潔隨即分別或徒手或腳踹等方式一同毆打原
告，致原告受有傷害，其後黃琪雅因補習先行離開，惟周
冠伶、林子涵與被告林妮萱、方潔仍心有未甘，再將原告
帶往青雲廣場對面之清溪公園內（正確地址不詳），復一
同徒手毆打原告，致原告因而受有臉部及頸部、左耳耳挫
傷、左側下頷骨骨折、左耳膜穿孔、頭部創傷、左上唇內
擦傷等傷害。上開情事，關於周冠伶、黃琪雅、林子涵與
被告林妮萱、方潔對原告共同傷害及妨害自由等侵權行為
，並經台灣板橋地方法院少年法庭以100年度少護字第578
號分別裁定交付保護管束或訓誡並予以假日生活輔導等處
遇在案。
（四）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任。」及「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」」民法第184條第1項前段及後段、第185條、第
193條及民法第195條第1項分別定有明文。經查：原告因
被告林妮萱、方潔之傷害行為支出下列金額：
(1)醫療費用8293元：原告因傷至亞東紀念醫院、台大醫院
、鍾牙醫診所治療，支付醫療費用11500元，扣除已調解
取得賠償，故請求8293元。
(2)通勤就學之交通費用及服裝費用14639元：原告住家與新
北市市立中正國民中學相距不遠，原本只需走路上學，
如今原告歷經上開侵權行為後，因極度恐懼無法繼續於
中正國民中學就學，乃被迫立即轉學至他處就學，除因
此必須支付新學校之服裝費用3980元外，每天並需額外
支付交通費用48元以搭車通勤繼續國中學業，每月因而
必須增加支出960元之交通費用（計算式：2段票即24元
×每日來回2趟×20日＝960元），如自本案事發日起（
即99年12月17日）計算至國中三年級畢業為止，共約計
有17月之就學期間（註：二上學年計2個月、二下學年計
5個月，三年級全學年計10個月，共計17個月），總計應
增加支出之交通費用為16320元。因原告於本案事發後之
轉學，衡情並非既有之生活規劃使然，故原告對於上開
費用支出與本件侵權行為間具有因果關係，自應由被告
連帶賠償之。扣除已調解取得賠償，故請求14639元。
(3)精神慰撫金302868元：原告因前開傷害，受有精神痛苦
，扣除調解已取得賠償，故請求精神損失賠償302868元
。
以上共計325800元。
（五）次按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任。」民法第187條第1項定有明文。復按同
條第3項之規定：「如不能依前兩項規定受損害賠償時，
法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被
害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部
之賠償。」。經查，本件被告林妮萱、方潔行為時均為未
滿20歲之限制行為能力人，其法定代理人對二人之行為，
均未善盡監督之責，按前述民法之規定，就該二人對告訴
人造成之損害，其法定代理人（即被告 夏念庭 、方武）應
連帶負損害賠償責任。為此爰依侵權行為損害賠償之法律
關係提起本訴，請求判決：被告應連帶給付原各325800元
及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負
損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項
前段、第187條第1項、第193條、第195條第1項前段分別定
有明文。
五、原告主張之事實，業據提出診斷證明書4紙、醫療費用收據
24紙、收據2紙、臺灣板橋地方法院100年度少護字第578號
宣示判決筆錄1紙、臺灣板橋地方法院少年法庭101年少護字
第188號裁定1紙等件影本為證。被告等經合法通知，既未到
庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院
調查結果，原告之主張，可信為真實。核被告林妮萱、方潔
所為自屬故意不法侵害他人身體之行為，並已違反保護他人
之刑法法律，依前開規定，應負損害賠償之責，縱非財產上
損害，原告亦得請求賠償相當之金額。又本件被告林妮萱、
方潔分別為86年12月8日、00年0月00日生，於為傷害行為時
之99年12月17日為限制行為能力人，且具識別能力，被告夏
念婷、方武既分別為被告林妮萱、方潔之法定代理人，依上
開規定，即應就被告林妮萱、方潔對原告所負侵權行為責任
連帶負賠償之責。
六、茲就原告之請求金額審核如下：
(1)醫療費用等8293元：原告主張因被告之共同傷害至亞東紀
念醫院、臺大醫院、鍾牙醫診所治療，計費用11500元，業
據提出亞東紀念醫院診斷證明書1紙、亞東紀念醫院醫療費
用收據15紙、臺大醫院診斷證明書1紙、台大醫院醫療費用
收據7紙、鍾牙醫診所診斷證明書1紙、鍾牙醫診所醫療費
用收據2紙在卷可憑。原告該部分主張扣除已調解取得賠償
，應屬必要費用，自屬有據。
(2)通勤就學之交通費用及服裝費用14639元：原告主張因被
告之傷害而轉學至他處就學，另花費16320元通勤就學之交
通費用及服裝費用3980元，惟此部分之請求與被告侵權行
為間究竟有無因果關係，尚乏其他客觀、具體之資料足資
佐證，是此部分之請求，無法准許。
(3)精神慰撫金302868元：原告主張被告之傷害，致原告承受
心靈上之恐懼與不安，精神上受有極大之痛苦，故請求被
告賠償精神上慰撫金302868元。按非財產上損害之慰撫金
數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號
判例足資參考。原告主張因被告之傷害，致使原告受有臉
部及頸部、左耳耳挫傷、左側下頷骨骨折、左耳膜穿孔、
頭部創傷、左上唇內擦傷之傷害，因此身心受創至鉅，請
求慰撫金42萬元，本院爰審酌本件事故原因、原告所受之
傷害程度，目前仍為學生，無收入，名下無不動產；而被
告林妮萱目前為學生，名下無財產；被告方潔目前亦為學
生，名下無財產；被告夏念婷高職畢業、100年無申報所得
，名下無財產；被告方武國中畢業、100年申報所得259600
元，名下有財產總額為0，有稅務電子閘門財產所得調件明
細表、個人戶籍資料等附卷可稽，並為原告所不爭（見本
院101年9月21日言詞辯論筆錄），本院衡酌上情，因認原
告主張非財產上損害之精神慰撫金以6萬元為允當，應予准
許。逾此部分之慰撫金請求，即屬無據。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付68293元（計算式：8293＋60000=68293），及自
原告起訴狀送達被告之翌日起，即被告林妮萱、夏念婷自
101年5月11日起，被告方潔、方武自101年5月8日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國101年10月2日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月2日
書記官吳祉瑩