裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年上易字第111號刑事判決
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決103年度上易字第111號
103年度上易字第112號上訴人即被告 蔡昀臻 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院103年度易字第121號、第141號中華民國103年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度毒偵字第400號、103年度毒偵字第94號；追加起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度毒偵字第116號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。毋須再命補正。上訴有無敘述理由，第一審法院僅作形式上審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第362條、第367條規定文義即明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院103年度台上字第1183號、第389號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國102年10月27日施用毒品犯行，與最近一次執行強制戒治完畢釋放時間為91年9月29日，已逾5年，為「五年後再犯者」，檢察官自應依毒品危害防治條例第20條第3項規定，聲請法院裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒，自不能逕以追訴處罰。檢察官逕行提起公訴，其起訴程序顯有違上開規定，法院自應諭知不受理判決。另原審判決認被告本件犯行與「五年後再犯」之情形有別，惟未說明其根據，有判決理由不備之違誤云云。
三、本件原審適用簡式審判程序，依被告於原審準備程序暨簡式審判程序中之自白、慈濟大學濫用藥物檢驗中心總表，認被告有起訴書所載之施用第二級毒品甲基安非他命3次之犯行，各論處被告違犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。並敘明被告第一次於88年間施用毒品，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而為不起訴處分確定；第二次於同年間施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治，於88年12月9日停止戒治處分，付保護管束，至90年1月1日保護管束期滿，並另經法院判決有期徒刑3月確定，於90年3月2日易科罰金執行完畢；第三次於90年間施用第一、二級毒品案件，於90年10月11日送強制戒治，於91年9月29日停止戒治；並另經法院判決應執行有期徒刑1年確定，於92年11月13日假釋並付保護管束，93年7月8日因假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢；第四次於95年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，嗣依法減刑，並與他罪合併定應執行刑，而於102年2月1日假釋付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽等前案紀錄。因被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內已再犯施用毒品之罪，並經追訴、處罰，則被告本件犯行，即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱「五年後再犯」之情形有別，應依毒品危害防制條例第10條處罰。並審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治、判刑及執行完畢，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機與目的在於舒解沉重生活壓力，審理中自承任職於池上農會米廠、月薪新臺幣21,000元，專科畢業之智識程度等一切情狀，就被告本件施用第二級毒品甲基安非他命3次之犯行，分別量處有期徒刑7月、7月、7月，並定其應執行之有期徒刑1年6月。從形式上觀察，原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
四、被告上訴意旨雖認其犯行應依毒品危害防制條例第20條第3項「五年後再犯」之規定，令入觀察、勒戒，不應追訴處罰。惟毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘前於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因前已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條規定處罰。且上開適用，不因所施用毒品之種類不同（係第一級或第二級）而有異（最高法院103年度台上字第1511號、1330號、103年度台非字第84號判決意旨可參）。本件被告既於88年間因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢後，復於88年及90年間之「五年內再犯」施用毒品罪，又於95年間犯施用毒品罪，則被告於本件施用第二級毒品之犯罪時間，雖於「初犯」經觀察、勒戒執行完畢釋放五年以後，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定「五年後再犯」之情形。原判決理由欄第三段已說明被告於觀察勒戒執行完畢釋放後五年內，再犯施用毒品罪，並經法院科處刑罰確定，與毒品危害防制條例第20條第3項所稱「五年後再犯」之情形有別，應予追訴處罰之理由。被告再為無謂爭執，自有未合。
五、綜上，被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅憑一己之見認本件為「五年後再犯」，不應追訴處罰，應難謂係具體理由。依首揭說明，本件上訴無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年7月31日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官林慶煙法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年7月31日
書記官游小玲