裁判字號：臺灣基隆地方法院97年易字第661號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：贓物
臺灣基隆地方法院刑事判決97年度易字第661號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第4698號），本院認為不宜，改依通常程序審理並判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴人聲請簡易判決處刑意旨略以：丙○○明知真實姓名年籍不詳之人所持有之NOKIA牌行動電話（SIM卡號碼：0000000000，序號：000000000000000號，型號：6101）1具，（下稱：系爭手機），係屬來源不明之贓物，竟於不詳時間，仍予收受，並於96年5月4日某時，持至不知情之余 林成所 經營，設於基隆市○○區○○路第75號通訊行攤位，以新臺幣（下同）800元之代價變賣之，嗣經警依上開行動電話所有人乙○○報案所述循線前往上開攤位查訪，始悉上情，因認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第81
6號判例意旨參照）。
三、公訴人聲請簡易判決處刑要旨認被告丙○○涉有上揭犯嫌，無非係以系爭手機為被害人乙○○遭竊之物，係為贓物，被告丙○○於未能交代持有系爭手機之合法權源下，又於96年5月4日持系爭手機至基隆市○○區○○路第75號，由 余林成 所經營之通訊行攤位，以800元之代價予以變賣，顯見被告丙○○主觀上對系爭手機係屬贓物一事有所認知，並提出系爭手機之中古手機買賣合約書1份為佐，作為其主要論據。
訊據被告 固坦 承有於96年5月4日晚間持系爭手機至余林成所經營之通訊行攤位予以變賣，惟矢口否認有收受贓物之犯行，辯稱：系爭手機係伊於96年5月4日，騎乘機車欲至廟口，於行經愛三路時所拾獲，拾獲時，系爭手機已沒有電，伊即於同日晚間，將系爭手機持至余林成所經營之通訊行攤位予以變賣等語。
四、經查：
㈠系爭手機為被害人乙○○所有之物，於97年5月間遭竊乙情，業據被害人乙○○於警詢中指訴綦詳，堪認系爭手機係遭不明人士所竊取，屬於贓物無訛，又被告持系爭手機至基隆市○○區○○路第75號，由余林成所經營之通訊行攤位予以變賣獲利800元乙情，亦據證人余林成迭於偵查中及本院簡易庭調查中結證證述屬實，並有中古手機買賣合約書1紙為佐，足認被告確有持贓物即系爭手機予以變賣無誤。
㈡被告於偵查中先辯稱：伊並無持系爭手機去變賣，後改稱系爭手機為余林成銷售給伊 云云 （見96年11月27日偵訊筆錄、97年2月26日偵訊筆錄），之後，在本院簡易庭調查中復稱，系爭手機係該通訊行綽號「 阿明 」之男子所購買，後來發現不好用，才又賣回云云（見本院97年10月15日訊問筆錄），再於本院審理中又稱：系爭手機係於96年5月3日晚間所拾獲，隔日即5月4日持之加以變賣，而經本院提示系爭手機0000000000號之通聯紀錄，訊問伊有無以系爭手機撥打電話後，隨即改稱係於96年5月4日早上8時許拾獲，其後，又辯稱係於96年5月4日早上11時許拾獲云云（見本院97年12月17日審理筆錄），其前後供述不一，是否可信，固非無疑，惟系爭手機之取得之方式多種，或為拾獲，或為竊盜所得，或為贓物之收受，或為贓物之故買等等，而證人乙○○、余林成之證述，僅足證明系爭手機為乙○○所有，並於96年5月間遭竊，而經被告持之前往變賣之事實，惟尚不足作為認定被告涉有收受贓物之犯罪證據。
㈢綜上，公訴人就被告收受贓物乙節，既未能提出積極證據相佐，仍屬缺乏根據之臆測，無從援為不利被告認定之依據，而卷內資料復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，被告犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭規定，自應諭知被告無罪之判決。至公訴人請求傳訊前開通訊行攤位之店員甲○○到庭作證，證明被告供稱伊曾向該通訊行購買手機之陳述非實乙節，因與被告是否成立收受贓物之待證事實無涉，而無調查之必要。另被告供稱系爭手機為其所拾獲，則被告是否另涉侵占遺失物罪嫌，應由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務中華民國97年12月31日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官王慧惠法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月31日
書記官呂明龍