裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第625號刑事判決
裁判日期：民國100年09月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決100年度訴字第625號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告洪淑芬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第1114號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式程序審理，本院判決如下：
主文洪淑芬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、洪淑芬於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，即以88年度毒聲字第1209號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣因認無繼續戒治之必要，經該院以88年度毒聲字第5078號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年2月23日保護管束期間期滿，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第259號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經該院以89年度毒聲字第2078號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣以91年度毒聲字第567號裁定停止強制戒治，所餘期間付保護管束，於91年6月7日出監，而於91年6月25日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿，該次施用第一、二級毒品案件並經起訴，經該院以89年度訴字第564號判決，分別判處有期徒刑7月、5月，定應執行刑有期徒刑11月確定。又因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第561號判決，判處有期徒刑8月確定，於95年7月14日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年6月16日凌晨，在嘉義市○○路之不詳地點，將第一級毒品海洛因置入針筒以注射方式施用1次，嗣經警得其同意採集其尿液送驗，結果呈鴉片類代謝物之嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告洪淑芬所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1項之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第159條第1項、第161條之2、第161之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理中坦承不諱，被告於100年6月16日下午5時許，經警得其同意採尿送驗，結果呈施用海洛因鴉片類代謝物之嗎啡、可待因反應等情，有採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）及尿液代號與真實姓名對照表在卷足憑（見警卷第4-6頁，偵卷第29頁，本院卷第31、38頁），是被告上揭自白核與事實相符，應堪採信。又毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰；最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照。本案被告因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由該院以89年度毒聲字第2078號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣以91年度毒聲字第567號裁定停止強制戒治，所餘期間付保護管束，於91年6月7日出監，而於91年6月25日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿。又因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第561號判決，判處有期徒刑8月確定，於95年7月14日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告既曾於「5年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本件被告施用海洛因之犯行，雖係於其前受強制戒治執行完畢釋放5年後再犯，仍得依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，予以追訴處罰。從而，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，應堪認定。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第561號判決，判處有期徒刑8月確定，於95年7月14日縮刑期滿執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告素行非佳，有前揭前案紀錄表足憑，其國中畢業之智識程度，擔任作業員，離婚，育有2名子女，1名已成年，1名19歲之家庭狀況，前因施用毒品案件而經觀察勒戒及強制戒治程序，仍未思悔改，顯然缺乏禁絕毒害決心，然念及施用毒品犯行係屬戕害自身健康之行為，尚未危害他人，且被告於偵訊及本院審理中坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中華民國100年9月28日
刑事第五庭法官傅曉瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年9月28日
書記官陳意婷附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。