臺灣高等法院107年度非抗字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年非抗字第130號民事裁定

裁判日期：民國107年11月19日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定107年度非抗字第130號再抗告人 沈萬旭 代理人 凃逸奇 律師上列抗告人因與恩得利工業股份有限公司間聲請票款執行事件，對於中華民國107年8月28日臺灣新竹地方法院107年度抗字第73號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、再抗告意旨以：原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票），未載明到期日，相對人亦未表明其提示付款之日期。原法院司法事務官未命相對人補正，逕准就該本票強制執行，於法不合。原裁定未予釐清，即駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤，應予廢棄云云。
二、本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。而本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，此觀票據法第124條、第95條本文規定自明。
三、相對人主張其執有再抗告人所簽發之系爭本票乙紙，於票載發票日後，向再抗告人為付款提示，未獲兌現。依票據法第
123條規定，聲請就票面金額及自裁定送達翌日起算法定票據利息，裁定許可強制執行等情，並提出該本票為證（見司票字卷第11頁）。原裁定以：原法院司法事務官依形式審查，以107年度司票字第524號裁定，准許相對人之聲請，並無不合；相對人已表明曾為付款之提示未獲付款之意旨，再抗告人亦未證明相對人未為提示，因而駁回再抗告人之抗告，核無適用法規顯有錯誤之情形。
四、系爭本票既為免除作成拒絕證書之記載（見司票字卷第11頁），相對人只需表明已為付款之提示，即足供形式審查。且相對人請求法定利息，非自提示日起算，該提示日期之表明與否，不影響許可強制執行之判斷。原法院司法事務官未命相對人補正提示日期，並無違誤。再抗告人提起抗告，原裁定予以駁回，亦無不合。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上結論，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年11月19日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年11月19日
書記官康翠真