臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2446號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第2446號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第2446號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反商標法事件，聲請宣告沒收（98年度執聲字第2107號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1固定有明文。惟按商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而商標法第83條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。
三、經查，被告違反商標法案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第7371號為緩起訴處分，並經職權送再議，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回處分確定，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署97年度上職議字第2394號處分書各1份在卷可參。又扣案如附表所示之物，均為仿冒商標商品，有鑑定報告書5份在卷可佐（見保安警察第二總隊第一大隊第三中隊刑案偵查卷宗第6頁至第48頁），且為被告犯商標法第82條、第81條第1款之罪所販賣、陳列之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，且屬專科沒收之物。商標法第83條及刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，參酌上開判例意旨應優先於採職權沒收主義之規定而適用。從而，本件聲請單獨宣告沒收之依據，自應以商標法第83條、刑法第40條第2項為當，本件聲請意旨援引刑事訴訟法第259條之1之規定向本院聲請宣告沒收，容有未洽，爰予以更正，附此敘明。綜上，聲請人本件聲請宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國98年6月29日
刑事第七庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月29日
書記官蕭家玲附表┌──┬──────────┬─────┐│編號│扣案物名稱│數量（件）│├──┼──────────┼─────┤│1│「SNOOPY」零錢包│7│├──┼──────────┼─────┤│2│「DOROEMON小叮噹」錶│8│├──┼──────────┼─────┤│3│「DOROEMON小叮噹」鐘│14│├──┼──────────┼─────┤│4│「HELLOKITTY」項鍊│1│├──┼──────────┼─────┤│5│「HELLOKITTY」錶│5│├──┼──────────┼─────┤│6│「Disney」錶│27│├──┼──────────┼─────┤│7│「Disney」鐘│1│├──┼──────────┼─────┤│8│「Disney」貼紙│2│├──┼──────────┼─────┤│9│「Disney」吊飾│7│├──┼──────────┼─────┤│10│「Disney」鑰匙圈│1│├──┼──────────┼─────┤│11│「Disney」零錢包│1│├──┼──────────┼─────┤│12│「海綿寶寶」錶│2│├──┼──────────┼─────┤│13│「海綿寶寶」鬧鐘│6│├──┼──────────┼─────┤│14│「海綿寶寶」零錢包│7│├──┼──────────┼─────┤│15│「海綿寶寶」吊飾│1│├──┴──────────┴─────┤│合計：90件│└───────────────────┘