臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡更一字第8號
訴訟代理人 王奕淵 律師
被告 高國崇
上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其聲明所載車號之機車乃被告私自取走其身分證件，並在原告不知情下，以原告之名義購買及登記，則原告是否為系爭機車之所有權人，攸關應否承擔系爭機車相關權利義務，已造成原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此不安狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本訴自有確認利益，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴原聲明：「㈠確認原告對於車牌號碼000-0000、L83-103、CYH-890號普通重型機車之所有權不存在。㈡被告應協同原告將車牌號碼000-0000、L83-103、CYH-890號普通重型機車辦理過戶登記予被告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）80,972元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國112年10月30日以民事變更訴之聲明㈡狀，變更如下述聲明所示，經核於前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣原告與被告前曾為男女朋友，後因故分手，雙方交往期間原告之證件均放置在家中，被告竟在未取得原告同意之情形下，私自取走原告之身分證件，並陸續利用原告之名義購買車牌號碼000-0000、L83-103、CYH-890、BJU-417、MPS-0282、P36-972（底線為追加部分）號普通重型機車（下合稱系爭機車）。嗣於106年9月開始，原告陸續接到違反道路交通管理處罰條例之罰鍰單據、燃料使用費單據及牌照稅單據，始悉上情，經原告詢問被告後，被告始告知其係利用原告名義購買多輛機車，原告並要求被告將系爭機車過戶給被告，然被告皆拒絕。系爭機車自始至終皆為被告所占有、使用、管理，被告就其所使用管理之系爭機車有各項罰鍰、燃料使用費及牌照稅費用未按時繳納，致原告遭相關機關移送行政執行署強制執行而受有損害，被告則受有免繳稅費、罰鍰之利益，迄今共計84,380元。爰依民法第179條及第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。
㈡聲明：
⒈確認原告對於車牌號碼000-0000、L83-103、CYH-890、BJU-417、MPS-0282、P36-972號普通重型機車之所有權不存在。
⒉被告應協同原告將車牌號碼000-0000、L83-103、CYH-890、BJU-417、MPS-0282、P36-972號普通重型機車辦理過戶登記予被告。
⒊被告應給付原告84,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
原告於106年8月10日，有成立摩托車工作室的商業登記，斯時我與原告共同經營機車業務，約於同年00月間原告撤銷商業登記，而系爭機車是在上開有商業登記的期間所購買。於105年至106年間，原告確實有將相關證件交給我辦理事宜，有些機車是我辦理，但辦理完後證件也都有還給原告。系爭機車在原告撤銷商業登記時，我就已經告知原告系爭機車只能放停車格處理，就是棄置了。後於109年00月間原告姊姊有找我幫原告去監理站辦理稅金、罰單繳納，原告姊姊跟我一起去樹林監理站辦理，但由於原告戶籍地從樹林改為板橋，因此當天無法辦理，改約隔日去板橋監理站，但後來我就聯繫不上原告，也找不到原告。系爭機車皆為原告所有，並皆為原告自己所使用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事實：
經查，系爭機車皆登記於原告名下，且原告有繳納系爭機車之罰鍰、燃料使用費及牌照稅等事實，業據原告提出交通部公路局臺北區監理所名下車輛清冊、交通罰鍰、燃料使用費、牌照稅、違反強制險查詢紀錄，及相關繳費收據為證，亦有交通部公路局臺北區監理所112年9月23日北監車一字第1120315246號函暨所附之機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢等件可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照)。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。而機車由登記名義人為所有權人，並由登記名義人所管理使用為常態，由非登記名義人為所有權人，並由非登記名義人所管理使用則為變態事實。本件原告主張系爭機車是因被告私自取走其身分證件，並在原告不知情下，以原告之名義購買及登記，被告實為系爭機車之所有權人，並管理使用系爭機車等情，既經被告否認，原告即應就上開事實負舉證之責。
㈡經查，依本院職權調取系爭機車異動明細表顯示，本件原告主張之系爭機車其中車號000-000號機車為102年4月30日移轉登記、P36-972為104年6月12日移轉登記為原告所有，另L83-103號、CYH-890號則於105年間、MPS-0929、MPS-0282號則於106年間移轉登記為原告所有，衡諸常情，倘自102年及104年起原告為系爭機車其中兩輛之登記名義人，即於103年至105年間即會收受該兩輛機車相關稅費及罰單之通知，則原告長期就此並未有所異議或主張，實難認原告並未同意其擔任該兩輛機車之登記名義人，則原告主張系爭機車均為被告私自取走原告身分證件辦理移轉登記，原告完全不知情乙節，實與常情事理有違，難以遽信。
㈢原告雖聲請傳喚證人即原告姊姊 鄧嘉儀 到庭作證，用以證明其所主張系爭機車均為被告擅自使用原告名義購買，於購買後均係由被告管理、使用之事實。惟觀諸證人鄧嘉儀於本院審理時所證：（問：兩造為男女朋友期間，證人是否知悉有用原告名義買機車的事宜？）被告跑來跟我說，他說有拿原告買機車。我不知道，以為被告開玩笑，後來機車全部寄來我家，我車庫很多，原告沒有錢繳相關規費，我還去幫他繳，都是我的錢去繳納的。（問：原告與證人戶籍相同？）對，原告戶籍是我家，但他實際上沒有住我這邊。有收到相關稅費都是我收到，我就幫他繳，因為我有工作，但原告沒錢。（問：就你所知，原告有使用這麼多台機車嗎？）被告講說有六台機車是用原告名義買的。（問：被告跟你說他拿原告證件買機車用意為何？）他說他去別的地方買的。（問：被告有無跟你提及機車是誰在使用？）被告自己買他處理，他自己講這樣，被告說他買回來，他騎，他處理，他賣的。）（問：有無問過被告如何處理該機車稅捐、罰單？）我有問被告，你的機車罰單很多怎麼處理，被告說好，他說他要來，但他沒有來。（問：證人是否曾經主動找被告說機車事宜如何處理？）被告自己跑來我家的，我問他的。都是被告自己來找原告，找不到原告，找我等語（本院卷第93至94頁），可知證人雖證述被告曾自認系爭機車是被告用原告名義購買，然此為被告所否認，且證人無法回答被告為何要以原告名義購買，足見證人對於系爭機車購買及登記之過程與背景顯然並不清楚，則證人前揭所證，尚不足以證明原告主張系爭機車係因被告盜用其證件，而未經其同意以其名義購買之事實。
㈣再者，證人雖證述系爭機車是由被告騎乘，並由被告處理、被告買賣等語，惟證人前亦提及：「機車全部寄來我家，我車庫很多」等語（本院卷第93頁），是若系爭機車現確實仍全部由被告所使用管理，何以證人證稱「被告將系爭機車全部寄到證人住處」？是系爭機車是否全部仍在被告管理使用中，顯屬有疑。另倘原告因身分證件遭被告盜用登記，且完全未使用系爭機車，何以證人會願意長期在原告沒有錢繳納系爭機車相關稅費及規費時，協助原告繳納相關費用，且多年來證人及原告皆未主動積極要求被告負責？凡此種種情狀，皆與常情事理有違，自難單憑其證言，而逕認原告就其主張事實之舉證已然充足。準此，原告就其主張遭被告盜用證件登記為系爭機車車主，其僅係系爭機車之登記名義人，並未實際管理使用系爭機車，而非系爭機車所有權人等情，舉證尚有未足，自難遽為其有利之認定。
五、綜上所述，本件原告既無法舉證證明其主張系爭機車係因被告未經原告同意，盜用其證件而移轉登記其為系爭機車車主之事實，則原告依民法第179條及第184條第1項前段，請求：㈠確認原告對於系爭機車之所有權不存在。㈡被告應協同原告將系爭機車辦理過戶登記予被告。㈢被告應給付原告84,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核判決結果無影響，爰不逐一詳予論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官王春森