臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度花簡字第234號
原 告 林宸安
兼訴訟代理人 林大為
被 告 吳國華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有附表所示本票2張（下稱系爭本票），
請求原告給付本票上之債權，然系爭本票非原告所簽發，爰
請求確認本票債權不存在。 王若帆 為林大為之妻，林宸安之
母，被告所述王若帆借款跟會的事情，我們完全不知，他們
在簽收的時間，林宸安尚未成年，不能發生法律效力。事後
瞭解，是被告當場要求王若帆簽我們的名字，並非事後交給
被告，是當面請王若帆簽我們的名字，所以應該不構成偽造
。我聽王若帆說，他們簽收第一張面額30萬元本票的地點不
是在學校，是在原告家裡。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我不知道這2張本票是不是原告簽的，當時是王
若帆老師要向我調錢，他調的很多，所以我需要兩個擔保人
，這筆錢在中原國小我拿給王若帆，他當場交給我這張原告
簽發面額30萬元的本票（如附表編號1），之後是因為王若
帆的小孩林宸安要跟我的會，本來王若帆要跟我不給他跟，
因為他前面欠我30萬元還沒有還，他說他的孩子要跟會，所
以我就給他跟，結果第四期他就得標，五千元的會錢，他標
五千元，他說孩子需要用錢，他從標了會以後到合會結束，
總數應該要付的錢是19萬元，他得標後，我們是3天收到會
款才交給得標的他，我跟他說我錢已經收到了，請他準備本
票，王若帆來拿錢，然後又交給我另一張面額19萬元的本票
（如附表編號2）。49萬元至今均未清償等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持有系爭本票，經向原告請求給付票款之事實
，經本院調閱104年度司票字第103號本票裁定事件卷宗核閱
無誤，並有該卷宗內所附本票2張，及本院業經准許被告就
系爭本票對原告及王若帆為強制執行之民事裁定為憑（本院
卷23頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
㈡按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）
，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規
定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者
，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法
院65年度第6次民庭庭長會議決議(一)可資參考）。原告既
主張系爭本票上原告之簽名非真正，依據前述說明，就系爭
本票為真正之事實，即應由執票人即被告負舉證責任。被告
就此，固提出本票及借款切結書為證（本院卷27至29頁），
然本票本身無從證明發票人即原告之簽名為真，至於借款切
結書僅能證明王若帆曾簽發附表編號1本票為擔保向被告借
款，無法作為系爭本票上原告簽名為真正之佐證，此外，被
告並未能舉其他事證為憑；再參酌王若帆已自承因為要向被
告借貸30萬元，而在附表編號1本票上偽簽原告簽名，而向
臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）自首其事，且
王若帆因偽造系爭本票而經檢察官起訴，有花蓮地檢署104
年度偵字第3497號案件卷宗所附筆錄、王若帆筆跡、起訴書
等足憑（本院卷36至50頁）。是綜合前述事證可知，系爭本
票上原告為發票人之簽名非真正，原告自無須負本票發票人
之付款責任。
四、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。爰核定本件訴訟費用為第一審裁判
費5,290元。
中華民國104年10月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官陳柏志
附表
┌─┬────┬─────┬───────┬──────┐
│編│票號│票面金額│發票日│到期日│
│號││（新臺幣）│││
├─┼────┼─────┼───────┼──────┤
│1│436667│30萬元│101年11月14日│102年2月1日│
├─┼────┼─────┼───────┼──────┤
│2│0000000│19萬元│102年5月12日│（未載）│
└─┴────┴─────┴───────┴──────┘