臺灣臺北地方法院97年度訴字第4573號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4573號民事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4573號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
樓被告丁○○
3上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月24言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣貳佰柒拾玖萬捌仟貳佰參拾壹元，及自民國九十七年二月十三日起至清償日止，按年息百分之二點八九五計算之利息，並自民國九十七年二月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告對被告甲○○強制執行無效果時，被告丁○○應負清償責任。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於所得金信用貸款契約書第15條合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院，而原總行址設台北市○○○路○段○○號，為本院轄區，是依前揭規定，本院自有本件第一審管轄權，併此敘明。
(二)次按，富邦商業銀行股份有限公司於民國（下同）94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司係消滅公司，其權利義務由存續之台北銀行股份有限公司概括承受；又台北銀行股份有限公司嗣於94年1月3日經更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，此經本院查明無訛，該合併及更名登記自不影響其法人人格之同一性，併此敘明。
(三)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國（下同）94年8月22日邀另被告丁○○為保證人，向原告借款新台幣（下同）8,070,000元、1,430,000元，借款期間至114年8月22日止，約定自借款日起按年金法攤還本息，利息依增補條款約定書第2條第2款定，按原告公告之放款指數利率加年率0.875%動計息按月計付，另逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告甲○○未依約攤還本息，經原告聲請拍賣扺押物強制執行，後獲分配7,043,079元，不足受償2,798,231元及自97年2月13日起至清償日之利息及違約金，另被告丁○○為保證人，應於原告對被告甲○○強制執行無效時，負清償之責。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出借據及分配表為證，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及保證契約之法律關係，訴請被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月31日
書記官李淑芬