臺灣臺北地方法院94年度婚字第629號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第629號民事判決

裁判日期：民國95年03月09日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第629號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國91年3月7日結婚，被告係越南國人，婚後被告多次來台灣，最後一次係於93年1月間來台與原告同住數日後返回越南，被告返回越南後即表明不願意來台與原告同住，原告多次以電話與之聯繫，並曾於94年2月間前往越南，欲偕被告返回臺灣，但遭拒絕，為此依民法第1001條規定訴請被告履行同居等語。聲明：被告應與原告同居。
三、原告主張之事實業據提出被告護照、戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書影本等件為證；本院依職權函請內政部警政署入出境管理局之被告入出境資料載明，被告自93年1月28日後再無任何入境台灣之資料。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依上開證據，原告之主張堪信為真實。
四、查原告為我國人民，被告為越南國人民，依我國涉外民事法律適用法第12條之規定：「婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律。」而履行同居義務為婚姻效力之一，故本件應依我國民事法律為應適用之法律，合先敘明。次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月9日
家事庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月9日
書記官尹遜言